Nel governo degli Stati Uniti, il veto sull'elemento pubblicitario è il diritto dell'amministratore delegato di annullare o annullare le singole fatture delle disposizioni, in genere le fatture degli stanziamenti di bilancio, senza porre il veto all'intero conto. Come i veti regolari, i veti sugli elementi pubblicitari sono generalmente soggetti alla possibilità di essere sovrascritti dall'organo legislativo. Mentre molti governatori statali hanno il potere di veto sugli elementi pubblicitari, il Presidente degli Stati Uniti no.
Il veto dell'elemento pubblicitario è esattamente quello che potresti fare quando la scheda della spesa costa $ 20,00, ma hai solo $ 15,00 per te. Invece di aggiungere al tuo debito totale pagando con una carta di credito, restituisci $ 5,00 di oggetti di cui non hai davvero bisogno. Il veto sull'elemento pubblicitario - il potere di non acquistare articoli non necessari - è un potere che i presidenti degli Stati Uniti hanno desiderato a lungo ma a cui è stato negato altrettanto tempo.
Il veto dell'elemento pubblicitario, a volte chiamato il veto parziale, è un tipo di veto che darebbe il presidente degli Stati Uniti il potere di annullare una o più singole disposizioni - voci - nelle fatture di spesa o "stanziamenti", senza porre il veto sull'intera fattura.
Come tradizionale veti presidenziali, il veto di un elemento pubblicitario potrebbe essere annullato dal Congresso.
Veto Pro e contro
I sostenitori del veto sull'elemento pubblicitario sostengono che ciò consentirebbe al presidente di ridurre gli sprechi "botte di maiale"o destinare le spese del Bilancio federale.
Gli oppositori sostengono che continuerà una tendenza ad aumentare il potere del ramo esecutivo di governo a spese del ramo legislativo. Anche gli avversari sostengono, e il Corte Suprema ha convenuto che il veto sull'elemento pubblicitario è incostituzionale. Inoltre, dicono che non ridurrebbe le spese inutili e potrebbe addirittura peggiorare le cose.
Storia del veto dell'elemento pubblicitario
Praticamente ogni presidente da Ulysses S. Grant ha chiesto al Congresso il potere di veto di linea. Il presidente Clinton in realtà ottenne, ma non lo trattenne a lungo.
Il 9 aprile 1996, l'ex presidente Bill Clinton firmò il 1996 Veto Act, sostenuto dal Congresso dai senatori Bob Dole (R-Kansas) e John McCain (R-Arizona), con il sostegno di numerosi democratici.
L'11 agosto 1997, il presidente Clinton ha usato per la prima volta il veto sull'elemento pubblicitario per tagliare tre misure da una spesa espansiva e una fattura fiscale. Alla cerimonia della firma del disegno di legge, Clinton dichiarò il veto selettivo una svolta nella riduzione dei costi e una vittoria sui lobbisti di Washington e sui gruppi di interesse speciale.
"D'ora in poi, i presidenti saranno in grado di dire" no "a dispendiose spese o scappatoie fiscali, anche se dicono" sì "alla legislazione vitale", ha affermato il presidente Clinton.
Ma "da ora in poi" non è stato per molto. Nel 1997 Clinton ha utilizzato il veto sulla voce due volte in più, tagliando una misura del Balanced Budget Act del 1997 e due disposizioni del Taxpayer Relief Act del 1997. Quasi immediatamente, i gruppi colpiti dall'azione, tra cui la Città di New York, hanno contestato la legge sul veto degli elementi pubblicitari in tribunale.
Il 12 febbraio 1998, il Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia dichiarò il 1996 L'elemento pubblicitario Veto Act è incostituzionale e l'amministrazione Clinton ha fatto appello alla decisione del Supremo Tribunale.
In una sentenza 6-3 emessa il 25 giugno 1998, la Corte Suprema, nel caso del Clinton v. Città di New York ha confermato la decisione del tribunale distrettuale, ribaltando il Veto Act del 1996 come una violazione della "clausola di presentazione", (articolo I, sezione 7), della Costituzione degli Stati Uniti.
Quando la Corte Suprema gli tolse il potere, il presidente Clinton ha usato il veto sull'elemento pubblicitario per tagliare 82 articoli da 11 spese. Mentre il Congresso ha superato 38 dei veti sugli elementi pubblicitari di Clinton, l'Ufficio del bilancio del Congresso ha stimato che i 44 veti sugli elementi pubblicitari rimasti in piedi hanno salvato il governo quasi $ 2 miliardi.
Perché il veto dell'elemento pubblicitario è incostituzionale?
La clausola di presentazione della Costituzione citata dalla Corte suprema chiarisce le basi processo legislativo dichiarando che qualsiasi disegno di legge, prima di essere presentato al presidente per la sua firma, deve essere stato approvato da entrambi Senato e il Casa.
Nell'utilizzare il veto dell'elemento pubblicitario per eliminare singole misure, il presidente sta effettivamente modificando le fatture, a potere legislativo concesso esclusivamente al Congresso dalla Costituzione.
Secondo l'opinione della maggioranza della corte, il giudice John Paul Stevens ha scritto: "Non esiste alcuna disposizione nella Costituzione che autorizzi il presidente a emanare, modificare o abrogare gli statuti".
Il tribunale ha inoltre dichiarato che il veto sull'elemento pubblicitario violava i principi del "separazione dei poteri"tra legislativo, esecutivo e giudiziario rami del governo federale.
Nel suo parere concorde, il giudice Anthony M. Kennedy scrisse che gli "innegabili effetti" del veto sull'elemento pubblicitario dovevano "rafforzare il potere del Presidente di premiare un gruppo e punire un altro, per aiutare una serie di contribuenti e ferire un altro, per favorire uno Stato e ignorarlo un altro."
I deputati e i senatori si oppongono al veto degli elementi pubblicitari
Storicamente, la maggior parte dei membri del Congresso degli Stati Uniti si sono opposti a emendamento costituzionale concedere al presidente un veto permanente sull'elemento pubblicitario. I legislatori temono giustamente che il potere consentirebbe al presidente di porre il veto sul proprio destinare o progetti di "botte di maiale" che hanno tradizionalmente aggiunto al fatture di stanziamenti del bilancio federale annuale. In questo modo, il presidente potrebbe usare il veto sull'elemento pubblicitario per punire i membri del Congresso che si sono opposti alla sua politica, aggirando così il separazione dei poteri tra i Esecutivo e Legislativo rami del governo federale.