Cherokee Nation v. Georgia: il caso e il suo impatto

Cherokee Nation v. Georgia (1831) chiese al Corte Suprema per determinare se uno stato può imporre le sue leggi sui nativi americani e sul loro territorio. Alla fine del 1820, il Georgia il legislatore approvò leggi progettate per costringere il popolo cherokee a lasciare la loro terra storica. La Corte Suprema ha rifiutato di decidere se le leggi dello stato della Georgia fossero applicabili al popolo cherokee. Invece, la Corte ha stabilito che non aveva giurisdizione sul caso perché la Nazione Cherokee, era una "nazione dipendente domestica" invece di un "stato straniero."

Fatti veloci: Cherokee Nation v. Georgia

Nel 1802, il governo federale degli Stati Uniti promise ai Cherokee terre ai coloni georgiani. Il popolo Cherokee aveva storicamente occupato le terre in Georgia e gli era stata promessa la proprietà attraverso una serie di trattati, tra cui il Trattato di Holston nel 1791. Tra il 1802 e il 1828, coloni e politici affamati di terra tentarono di negoziare con il popolo Cherokee per rivendicare la terra da soli.

Nel 1828, stanco della resistenza e incoraggiato dall'elezione di Andrew Jackson (un presidente a favore della rimozione del nativo Americani), i membri della legislatura statale della Georgia hanno approvato una serie di leggi volte a privare i Cherokee dei loro diritti la terra. A difesa del popolo cherokee, il capo John Ross e l'avvocato William Wirt hanno chiesto al tribunale di concedere un'ingiunzione per impedire l'entrata in vigore delle leggi.

La Corte suprema è competente? La Corte dovrebbe concedere un'ingiunzione contro le leggi che danneggerebbero i Cherokee?

William Wirt si è concentrato sullo stabilire la giurisdizione della corte. Ha spiegato che il Congresso ha riconosciuto la Nazione Cherokee come uno stato nella clausola commerciale del terzo articolo della Costituzione degli Stati Uniti, che conferisce al Congresso il potere di "regolare il commercio con le nazioni straniere e tra i vari Stati e con le tribù indiane". Wirt sostenne che la Corte aveva giurisdizione sul caso perché il governo aveva precedentemente riconosciuto la Nazione Cherokee come uno stato straniero in trattati.

Gli avvocati per conto della Georgia hanno sostenuto che lo stato aveva diritto alla terra in base al suo accordo del 1802 con il governo federale. Inoltre, la Nazione Cherokee non poteva essere considerata uno stato perché non era una nazione sovrana con una costituzione e un sistema di governo distinto.

L 'articolo III della Costituzione degli Stati Uniti attribuisce alla Corte la giurisdizione sui casi "tra uno Stato o i suoi cittadini, e Stati, cittadini o soggetti stranieri. "Prima di emettere una sentenza sul merito della causa, la Corte doveva stabilire Giurisdizione. Nell'opinione della maggioranza, ha risposto a tre domande per affrontare questo problema.

1. La nazione Cherokee è considerata uno stato?

La Corte ha rilevato che la Cherokee Nation era uno stato nel senso che era una "società politica, separata dagli altri, in grado di gestirne affari propri e governarsi. " Trattati e leggi che regolano il rapporto tra gli Stati Uniti e la Cherokee Nation supportano questa conclusione. Tuttavia, la Corte ha stabilito che non era uno stato allo stesso modo in cui lo era la Georgia perché non faceva parte dell'Unione.

2. La nazione Cherokee è uno stato straniero?

Secondo l'opinione della maggioranza, la complessa relazione della Nazione Cherokee con gli Stati Uniti significava che non si qualificava legalmente come uno stato straniero.

Il giudice Marshall ha scritto nell'opinione della maggioranza:

“Guardano al nostro governo per protezione; contare sulla sua gentilezza e il suo potere; fare appello per il sollievo ai loro desideri; e si rivolgono al Presidente come al loro Grande Padre. Loro e il loro paese sono considerati dalle nazioni straniere, così come da noi stessi, come completamente sotto la sovranità e il dominio degli Stati Uniti che qualsiasi tentativo di acquisire le loro terre, o di formare una connessione politica con esse, sarebbe considerato da tutti come un'invasione del nostro territorio e un atto di ostilità."

La Corte doveva stabilire che la Nazione Cherokee era uno stato degli Stati Uniti o uno stato straniero per avere giurisdizione sul caso. Invece, la Corte ha stabilito che la Nazione Cherokee era una "nazione domestica e dipendente". Questo termine significava che la Corte non aveva giurisdizione e non poteva valutare il caso della nazione Cherokee.

3. Indipendentemente dalla giurisdizione, la Corte suprema dovrebbe concedere un'ingiunzione?

No. La Corte Suprema ha stabilito che anche se avesse giurisdizione, non dovrebbe ancora concedere un'ingiunzione. Secondo l'opinione della maggioranza, la Corte avrebbe oltrepassato la sua autorità giudiziaria se avesse impedito al legislatore della Georgia di emanare le sue leggi.

Il giudice Marshall ha scritto:

“Il disegno di legge ci impone di controllare la legislatura della Georgia e di limitare lo sforzo della sua forza fisica. Salva troppo l'esercizio del potere politico per essere all'interno della provincia del dipartimento giudiziario. "

Il giudice Smith Thompson dissentì, sostenendo che la Corte Suprema aveva giurisdizione sul caso. La Cherokee Nation dovrebbe essere considerata uno stato straniero, secondo il giudice Thompson, perché il governo aveva sempre trattato la Nazione Cherokee come uno stato straniero quando entrava trattati. Il giudice Thompson non era d'accordo con l'interpretazione della Corte della clausola commerciale in quanto esclude i nativi americani dallo stato straniero. Ha sostenuto che il modo in cui la Nazione Cherokee è stata trattata dal Congresso quando ha firmato i trattati era più rilevante dell'analisi della scelta delle parole nella Costituzione. Il giudice Thompson ha anche scritto che la Corte suprema dovrebbe concedere un'ingiunzione. "Le leggi dello Stato della Georgia, in questo caso, si adattano pienamente alla distruzione totale dei diritti dei denuncianti ...", ha scritto il giudice Thompson, rendendo il rimedio giudiziario l'opzione migliore. Il giudice Joseph Story si unì a lui nel dissenso.

Il rifiuto della Corte Suprema di riconoscere la giurisdizione nella Cherokee Nation v. La Georgia intendeva dire che la Cherokee Nation non aveva ricorso legale contro le leggi della Georgia che cercavano di costringerli a lasciare la loro terra.

La nazione Cherokee non si arrese e tentò di fare nuovamente causa a Worcester v. Georgia (1832). Questa volta, la Corte ha trovato in favore del popolo Cherokee. Secondo la Corte suprema di Worcester v. Georgia, la nazione Cherokee era uno stato straniero e non poteva essere soggetto alle leggi della Georgia.

Presidente Andrew Jackson, che aveva spinto il Congresso ad approvare l'Indian Removal Act nel 1830, ignorò la sentenza e inviò la Guardia Nazionale. Il popolo Cherokee fu costretto a spostarsi dalle proprie terre in un'area designata a ovest del Mississippi in un brutale viaggio che in seguito sarebbe diventato noto come Una scia di lacrime. Non si sa esattamente quanti Cherokee siano morti sul sentiero, ma le stime collocano il numero tra tre e quattromila.

• "Una breve storia della scia di lacrime". Cherokee Nation, www.cherokee.org/About-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
• Cherokee Nation v. Georgia, 30 Stati Uniti 1 (1831).
• "Cherokee Nation v. Georgia 1831. "Dramma della Corte suprema: casi che hanno cambiato l'America. Encyclopedia.com. 22 agosto 2018. https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• "Trattati indiani e legge sulla rimozione del 1830". U.S Dipartimento di Stato, Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.