Nebraska Press Association v. Stuart Supreme Court Case

In Nebraska Press Association v. Stuart (1976), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affrontato un conflitto tra due diritti costituzionali: libertà di stampa e il diritto a un processo equo. La Corte ha annullato un ordine di bavaglio, trovando che la copertura mediatica pre-processuale, da sola, non garantisce un processo ingiusto.

Fatti veloci: Nebraska Press Association v. Stuart

La polizia ha scoperto i corpi di sei persone in relazione a un violento attacco sessuale in una piccola città del Nebraska nel 1975. Il presunto autore, Erwin Charles Simants, è stato arrestato dalla polizia poco dopo. Il crimine ha scosso la città e la sua severità ha fatto sì che i media si riversassero al tribunale.

L'avvocato dell'imputato e l'avvocato hanno chiesto al giudice di ridurre il livello di intensità dei media prima della selezione della giuria, per timore che la copertura potesse influenzare i membri della giuria. Hanno espressamente espresso preoccupazione per la trasmissione di informazioni relative alla confessione di Simants, alla potenziale testimonianza medica e alle dichiarazioni scritte da Simants in una nota della notte dell'omicidio. Il giudice ha convenuto che tali informazioni potrebbero influenzare i futuri membri della giuria ed ha emesso un ordine di bavaglio. Giorni dopo, i media, inclusi editori, giornalisti e associazioni di stampa, hanno chiesto al tribunale di rimuovere l'ordine del bavaglio.

Il caso alla fine si è fatto strada fino alla Corte Suprema del Nebraska, che si è schierata con il giudice iniziale che ha emesso l'ordine. Sotto il New York Times v. Negli Stati Uniti, la Corte suprema del Nebraska ha sostenuto che gli ordini di bavaglio possono essere utilizzati in casi specifici in cui il diritto di una persona a un processo equo attraverso una giuria imparziale è a rischio. Si è scoperto che questo era uno di quei casi. L'ordine di bavaglio è terminato quando il caso ha raggiunto la Corte suprema, ma i giudici, riconoscendo che ciò sarebbe accaduto non è l'ultima volta che il diritto alla stampa libera e il diritto a un processo equo sarebbero in contrasto, garantiti certiorari.

Un avvocato a nome del giudice Stuart ha sostenuto che Primo emendamento le protezioni non erano assolute. Il giudice ha adeguatamente bilanciato le protezioni del primo e del sesto emendamento al momento della concessione dell'ordine del bavaglio, poiché era limitato nella portata e nella durata al fine di proteggere il diritto del convenuto a un processo equo. In una situazione straordinaria come questa, il tribunale dovrebbe essere in grado di limitare la pubblicità prima della selezione della giuria.

La Nebraska Press Association sosteneva che l'ordine del bavaglio, una forma di contenzione preventiva, era incostituzionale ai sensi del Primo emendamento. Non vi era alcuna garanzia che la limitazione della copertura mediatica avrebbe garantito un processo equo e imparziale. Vi erano altri mezzi più efficaci per garantire che una giuria imparziale fosse impanata nel caso di Simants, sosteneva l'avvocato.

Un tribunale può emettere un provvedimento di bavaglio, reprimendo la libertà di stampa, al fine di proteggere il diritto di un imputato a un processo equo? La Corte suprema può pronunciarsi sulla legittimità dell'ordine del bavaglio, anche se fosse già scaduto?

Chief Justice Warren E. Burger emise la decisione unanime, trovando a favore della Nebraska Press Association.

Il giudice Burger ha affermato in primo luogo che la scadenza dell'ordine del bavaglio non ha impedito alla Corte suprema di affrontare il caso. La Corte Suprema ha giurisdizione su "casi e controversie reali". La controversia tra la stampa e i diritti della accusato era "capace di ripetizione". Il processo di Simants non sarebbe stato l'ultimo caso giudiziario ad attirare l'attenzione dei media, Justice Burger ha scritto.

Justice Burger ha osservato che il problema nella Nebraska Press Association v. Stuart era "vecchio quanto la Repubblica", ma la velocità di comunicazione e la "pervasività dei moderni mezzi di informazione" avevano intensificato la questione. Perfino i Padri fondatori, scrisse Justice Burger, erano a conoscenza del conflitto tra stampa e processo equo.

Facendo affidamento su casi precedenti dinanzi alla Corte, il giudice Burger ha stabilito che la pubblicità pre-processuale, per quanto estrema, non comporta inevitabilmente un processo ingiusto. Il giudice Burger ha scritto che "le restrizioni precedenti al discorso e alla pubblicazione sono l'infrazione più grave e meno tollerabile sui diritti del primo emendamento".

C'erano altre misure, a parte un ordine di bavaglio, che il giudice Stuart avrebbe potuto adottare per garantire il diritto di Simants a un processo equo, ha scritto Justice Burger. Alcune di queste misure includevano lo spostamento del processo, il ritardo del processo, il sequestro di giurati o l'incarico ai giurati di considerare solo i fatti presentati in aula.

Se un giudice vuole usare una moderazione preventiva, dovrebbe essere in grado di dimostrare tre cose: l'estensione dei media la copertura, la mancanza di qualsiasi altro mezzo per garantire un processo equo e che un ordine di bavaglio sarebbe efficace, la Corte trovato.

Il giudice Burger ha aggiunto che limitando la stampa, l'ordine del bavaglio ha permesso alle voci e ai pettegolezzi di prosperare nella piccola comunità. Quelle voci, scrisse, avrebbero potuto essere più dannose per il processo di Simants rispetto a quanto riportato dalla stampa stessa.

In Nebraska Press Association v. Stuart, la Corte suprema ha confermato l'importanza della libertà di stampa. Sebbene non sia un divieto assoluto di contenimento preventivo, la Corte ha fissato un limite elevato, limitando gravemente le situazioni in cui un ordine di bavaglio potrebbe essere emesso. Ciò ha assicurato che giornalisti ed editori dovessero affrontare meno restrizioni pre-processuali per la pubblicazione di materiale relativo al tribunale.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• Larson, Milton R e John P Murphy. “Nebraska Press Association v. Stuart - Il punto di vista di un procuratore sulle restrizioni pre-processuali sulla stampa. " Revisione della legge DePaul, vol. 26, n. 3, 1977, pagg. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. "La Corte Suprema ha dichiarato di no alle restrizioni precedenti sulla stampa 25 anni fa." Freedom Forum Institute, 28 agosto 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.