In pragmatica, l'implicazione conversazionale è indiretta o implicita atto linguistico: cosa si intende per oratore espressione ciò non fa parte di ciò che viene esplicitamente detto. Il termine è anche noto semplicemente come implicito; è l'antonimo (opposto) di explicature, che è un presupposto esplicitamente comunicato.
"Ciò che un oratore intende comunicare è tipicamente molto più ricco di quello che esprime direttamente; significato linguistico sottovaluta radicalmente il messaggio trasmesso e compreso ", afferma L.R. Horn in" The Handbook for Pragmatics ".
Esempio
- Dr. Gregory House: "Quanti amici hai?"
- Lucas Douglas: "Diciassette".
- Dr. Gregory House: "Davvero? Tieni un elenco o qualcosa del genere? "
- Lucas Douglas: "No, sapevo che questa conversazione riguardava davvero te, quindi ti ho dato una risposta in modo da poter tornare al tuo treno di pensieri."
- Hugh Laurie e Michael Weston, "Not Cancer", un episodio dello show televisivo "House, M.D." 2008
inferenze
"Il carattere probabilistico dell'implicazione conversazionale è più facile da dimostrare che da definire. Se uno sconosciuto all'altro capo di una linea telefonica ha una voce acuta, si può dedurre che l'altoparlante è una donna. L'inferenza potrebbe essere errata. Le implicazioni conversazionali sono un simile tipo di inferenza: si basano su aspettative stereotipate di ciò che, il più delle volte, sarebbe il caso ".
- Keith Allan, "Semantica del linguaggio naturale". Wiley-Blackwell, 2001
Origine
"Il termine [implicatura] è tratto dal filosofo H.P. Grice (1913-88), che sviluppò la teoria del principio cooperativo. Sulla base del fatto che un oratore e un ascoltatore stanno collaborando e che mirano a essere pertinenti, un oratore può implicare un significato implicitamente, sicuro che l'ascoltatore capirà. Quindi una possibile implicazione conversazionale di Stai guardando questo programma? potrebbe anche essere 'Questo programma mi annoia. Possiamo spegnere la televisione? "
- Bas Aarts, Sylvia Chalker e Edmund Weiner, Oxford Dictionary of English Grammar, 2a ed. Oxford University Press, 2014
Implicatura conversazionale in pratica
"In generale, un'implicazione conversazionale è una procedura interpretativa che opera per capire cosa sta succedendo... Supponiamo che marito e moglie si stiano preparando per uscire la sera:
8. Marito: Quanto tempo rimarrai?
9. Moglie: mescolati un drink.
Per interpretare l'espressione della frase 9, il marito deve passare attraverso una serie di inferenze basato su principi che sa che l'altro oratore sta usando... La risposta convenzionale alla domanda del marito sarebbe una risposta diretta in cui la moglie indicava un periodo di tempo in cui sarebbe stata pronta. Questa sarebbe un'implicazione convenzionale con a letterale rispondere a una domanda letterale. Ma il marito presume che abbia sentito la sua domanda, che crede che le stesse davvero chiedendo quanto sarebbe durata e che è in grado di indicare quando sarebbe pronta. La moglie... sceglie di non estendere l'argomento ignorando la massima pertinenza. Il marito cerca quindi un'interpretazione plausibile della sua espressione e conclude che quello che è fare gli sta dicendo che non offrirà un orario particolare, o non lo sa, ma sarà ancora abbastanza a lungo per lui da bere. Potrebbe anche dire: "Rilassati, sarò pronto in un sacco di tempo". "
- D. G. Ellis, "Dalla lingua alla comunicazione". Routledge, 1999
Il lato più leggero dell'implicatura conversazionale
- Jim Halpert: "Non credo che sarò qui tra 10 anni."
- Michael Scott: "È quello che ho detto. Questo è quello che ha detto. "
- Jim Halpert: "È quello che ha detto?"
- Michael Scott: "Non lo so mai, lo dico e basta. Dico cose del genere, sai, per alleggerire la tensione quando le cose si fanno difficili. "
- Jim Halpert: "È quello che ha detto."
- John Krasinski e Steve Carell, "Survivor Man", episodio del programma televisivo "The Office", 2007