Decisione Dred Scott: il caso e il suo impatto

Dred Scott v. Sandford, deciso dal Corte Suprema degli Stati Uniti il 6 marzo 1857 dichiarò che i neri, liberi o schiavi, non potevano essere cittadini americani e quindi costituzionalmente incapaci di fare causa per la cittadinanza tribunali federali. L'opinione della maggioranza della Corte dichiarò anche che il 1820 Compromesso del Missouri era incostituzionale e che il Congresso degli Stati Uniti non poteva vietare la schiavitù nei territori degli Stati Uniti che non lo avevano fatto raggiunto lo stato. La decisione di Dred Scott fu infine annullata dal 13 ° emendamento nel 1865 e il 14 ° emendamento nel 1868.

Fatti veloci: Dred Scott v. Sandford

Dred Scott, l'attore nella causa, era uno schiavo di proprietà di John Emerson del Missouri. Nel 1843, Emerson portò Scott dal Missouri, uno stato schiavo, nel territorio della Louisiana, dove la schiavitù era stata bandita dal compromesso del Missouri del 1820. Quando Emerson lo riportò in seguito in Missouri, Scott fece causa per la sua libertà in una corte del Missouri, sostenendo che la sua residenza temporanea nel territorio "libero" della Louisiana lo aveva automaticamente reso a uomo libero. Nel 1850, la corte di stato decretò che Scott era un uomo libero, ma nel 1852 la Corte Suprema del Missouri ribaltò la decisione.

Quando la vedova di John Emerson lasciò il Missouri, dichiarò di aver venduto Scott a John Sanford dello Stato di New York. (A causa di un errore materiale, "Sanford" è scritto in modo errato "Sandford" nei documenti ufficiali della Corte Suprema.) Gli avvocati di Scott hanno nuovamente fatto causa per la sua libertà in un tribunale federale degli Stati Uniti del distretto di New York, che si è pronunciato a favore di Sanford. Ancora legalmente schiavo, Scott fece appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

In Dred Scott v. Sandford, la Corte Suprema ha affrontato due domande. Innanzitutto, gli schiavi e i loro discendenti erano cittadini americani sotto la Costituzione degli Stati Uniti? In secondo luogo, se gli schiavi e i loro discendenti non fossero cittadini americani, si sarebbero qualificati per intentare causa nei tribunali americani nel contesto di Articolo III della Costituzione?

Il caso di Dred Scott v. Sandford fu ascoltato per la prima volta dalla Corte Suprema dall'11 al 14 febbraio 1856 e riarredato il 15-18 dicembre 1856. Gli avvocati di Dred Scott hanno ribadito la loro precedente tesi secondo cui poiché lui e la sua famiglia risiedevano nel territorio della Louisiana, Scott era legalmente libero e non era più uno schiavo.

Gli avvocati di Sanford hanno ribattuto che la Costituzione non garantiva la cittadinanza agli schiavi e che essendo stato presentato da un non cittadino, il caso di Scott non rientrava nel giurisdizione della Corte suprema.

La Corte Suprema annunciò la sua decisione 7-2 contro Dred Scott il 6 marzo 1857. Secondo l'opinione della maggioranza della Corte, il giudice supremo Taney ha scritto che gli schiavi "non sono inclusi e non erano destinati a essere inclusi, sotto la parola" cittadini "in la Costituzione e, pertanto, non può rivendicare nessuno dei diritti e dei privilegi che tale strumento prevede e garantisce ai cittadini degli Stati Uniti Stati."

Taney scrisse inoltre: “Ci sono due clausole nella Costituzione che indicano direttamente e specificamente la razza negra come a classe separata di persone, e mostrano chiaramente che non erano considerati come una parte delle persone o dei cittadini del governo allora formata.”

Taney ha anche citato le leggi statali e locali in vigore quando la Costituzione è stata redatta nel 1787, ha detto che ha dimostrato che i framer " intento a creare una "barriera perpetua e invalicabile... essere eretta tra la razza bianca e quella che avevano ridotto a schiavitù."

Pur ammettendo che gli schiavi potrebbero essere cittadini di uno stato, Taney ha sostenuto che la cittadinanza statale non implicava che gli Stati Uniti cittadinanza e che poiché non erano e non potevano essere cittadini degli Stati Uniti, gli schiavi non potevano presentare causa in federale tribunali.

Inoltre, Taney ha scritto che come non cittadino, anche tutte le precedenti cause legali di Scott sono fallite perché non ha soddisfatto ciò che Taney ha chiamato la "diversità giurisdizione "della corte implicita dall'articolo III della Costituzione per i tribunali federali di esercitare la giurisdizione su casi che coinvolgono individui e la stati.

Sebbene non facesse parte del caso originale, la decisione della maggioranza della Corte continuò a rovesciare l'intero compromesso del Missouri e dichiarò che il Congresso degli Stati Uniti aveva superato il poteri costituzionali nel vietare la schiavitù.

A far parte del giudice principale Taney secondo l'opinione della maggioranza c'erano i giudici James M. Wayne, John Catron, Peter V. Daniel, Samuel Nelson, Robert A. Grier e John A. Campbell.

Giustizia Benjamin R. Curtis e John McLean hanno scritto opinioni dissenzienti.

Il giudice Curtis ha contestato l'accuratezza dei dati storici della maggioranza, rilevando che gli uomini neri lo erano permesso di votare in cinque dei tredici Stati dell'Unione al momento della ratifica del Costituzione. Il giudice Curtis scrisse che questo rendeva i neri cittadini sia dei loro stati che degli Stati Uniti. Sostenere che Scott non fosse un cittadino americano, scrisse Curtis, era "più una questione di gusti che di legge".

Sempre in dissenso, il giudice McLean sostenne che, giudicando che Scott non era cittadino, la Corte aveva anche stabilito che non era competente a conoscere il suo caso. Di conseguenza, McLean ha sostenuto che la Corte deve semplicemente respingere il caso di Scott senza emettere una sentenza nel merito. Sia Justices Curtis che McLean scrissero anche che la Corte aveva oltrepassato i suoi limiti nel rovesciare il Compromesso del Missouri poiché non aveva fatto parte del caso originale.

Arrivando in un momento in cui la maggior parte dei giudici proveniva da Stati a favore della schiavitù, il caso di Dred Scott v. Sandford è stato uno dei più controversi e fortemente criticato nella storia della Corte Suprema. Rilasciato solo due giorni dopo la schiavitù Presidente James Buchanan entrò in carica, la decisione di Dred Scott alimentò la crescente divisione nazionale che portò alla Guerra civile.

I sostenitori della schiavitù nel sud hanno celebrato la decisione, mentre abolizionisti nel nord ha espresso indignazione. Tra quelli che erano più turbati dalla sentenza c'era Abraham Lincoln dell'Illinois, quindi una stella nascente nel Partito repubblicano appena organizzato. Come punto focale del 1858 dibattiti Lincoln-Douglas, il caso Dred Scott ha istituito il Partito repubblicano come una forza politica nazionale, profondamente diviso partito Democraticoe ha contribuito notevolmente alla vittoria di Lincoln nel Elezioni presidenziali del 1860.

Durante la guerra post-civile Ricostruzione periodo, la ratifica del 13 ° e 14 ° emendamento ha effettivamente annullato la decisione di Dred Scott della Corte suprema abolendo la schiavitù, garantire la cittadinanza americana agli ex schiavi e garantire loro la stessa "uguale protezione delle leggi" accordata a tutti i cittadini dal Costituzione.

• Documenti primari nella storia americana: Dred Scott v. SandfordBiblioteca del Congresso degli Stati Uniti.
• Missredi's Dred Scott Case, 1846-1857. Missouri State Archives.
• Introduzione al parere della corte sul caso Dred ScottU.S Dipartimento di Stato.
• Vishneski, John S. III. Cosa ha deciso la Corte in Dred Scott v. Sandford. American Journal of Legal History. (1988).
• Lincoln, Abramo. Discorso sulla decisione di Dred Scott: 26 giugno 1857. Insegnamento della storia americana.
• Greenberg, Ethan (2010). Dred Scott e i pericoli di un tribunale politico. Libri di Lexington.