Cosa è stato deciso in Miranda v. Arizona?

Miranda v. Arizona è stato un caso significativo della Corte Suprema che ha stabilito che le dichiarazioni di un imputato alle autorità sono inammissibili in tribunale a meno che il convenuto abbia sono stati informati del loro diritto ad avere un avvocato presente durante gli interrogatori e la comprensione del fatto che qualsiasi cosa dicano verrà trattenuta loro. Inoltre, affinché una dichiarazione sia ammissibile, l'individuo deve comprendere i propri diritti e rinunciarli volontariamente.

Fatti veloci: Miranda v. Arizona

Il 2 marzo 1963, Patricia McGee (non il suo vero nome) fu rapita e violentata mentre tornava a casa dopo il lavoro a Phoenix, in Arizona. Ha accusato Ernesto Miranda del crimine dopo averlo tolto da una formazione. Fu arrestato e portato in una stanza degli interrogatori dove dopo tre ore firmò una confessione scritta per i crimini. Il documento su cui ha scritto la sua confessione affermava che le informazioni erano state fornite volontariamente e che aveva compreso i suoi diritti. Tuttavia, nessun diritto specifico è stato elencato sul documento.

Miranda è stata dichiarata colpevole in un tribunale dell'Arizona basato in gran parte sulla confessione scritta. Fu condannato a 20-30 anni per entrambi i crimini che venivano scontati contemporaneamente. Tuttavia, il suo avvocato ha ritenuto che la sua confessione non dovesse essere ammissibile a causa del fatto che lo era non avvertito del suo diritto a fargli rappresentare un avvocato o che la sua dichiarazione potrebbe essere utilizzata contro lui. Pertanto, ha presentato ricorso per Miranda. La Corte suprema dello stato dell'Arizona non ha concordato sul fatto che la confessione fosse stata forzata, e quindi ha confermato la condanna. Da lì, i suoi avvocati, con l'assistenza dell'American Civil Liberties Union, hanno fatto appello alla Corte suprema degli Stati Uniti.

La Corte Suprema in realtà decise quattro diversi casi che avevano tutti circostanze simili quando si pronunciarono su Miranda. Sotto il giudice capo Earl Warren, la corte finì per schierarsi con Miranda con 5-4 voti. Inizialmente, gli avvocati di Miranda hanno tentato di sostenere che i suoi diritti erano stati violati in quanto non gli era stato assegnato un avvocato durante la confessione, citando il sesto emendamento. Tuttavia, la Corte si è concentrata sui diritti garantiti dal quinto emendamento, compreso quello della protezione contro auto incriminazione. Il Parere della maggioranza scritto da Warren ha dichiarato che "senza adeguate garanzie, il processo di interrogatorio in custodia di persone sospettate o accusate di reato contiene pressioni intrinsecamente convincenti che lavorano per minare la volontà dell'individuo di resistere e costringerlo a parlare dove vorrebbe altrimenti farlo liberamente. "Miranda non è stato rilasciato dalla prigione, tuttavia, perché era stato anche condannato per rapina che non è stata colpita da la decisione. È stato nuovamente processato per i crimini di stupro e rapimento senza prove scritte e dichiarato colpevole una seconda volta.

La decisione della Corte suprema in Mapp v. Ohio era abbastanza controverso. Gli oppositori hanno sostenuto che avvisare i criminali dei loro diritti ostacolerebbe le indagini della polizia e farebbe sì che più criminali si liberino. In effetti, nel 1968 il Congresso approvò una legge che consentiva ai tribunali di esaminare le confessioni caso per caso per decidere se autorizzarle. Il risultato principale di Miranda v. L'Arizona è stata la creazione del "Diritti di Miranda"Questi sono stati elencati nel parere di maggioranza scritto da Chief Justice Earl Warren: "[Un sospettato] deve essere avvertito prima di qualsiasi interrogazione sul fatto che abbia il diritto di tacere, che tutto ciò che dice può essere usato contro di lui in un tribunale, che ha il diritto alla presenza di un avvocato e che se non può permettersi un avvocato ne verrà nominato uno prima di qualsiasi interrogazione se lo fa desideri."

• Ernesto Miranda è stato rilasciato dal carcere dopo aver scontato solo otto anni di pena.
• Miranda è stato condannato una seconda volta in base alla testimonianza della moglie di diritto comune a cui ha confessato i crimini. Le aveva detto che sarebbe stato disposto a sposare Patricia McGee se avesse lasciato cadere le accuse contro di lui.
• Miranda avrebbe successivamente venduto carte autografate con i "Diritti Miranda" per $ 1,50 ciascuna.
• Miranda è stata uccisa da un coltello dopo una rissa da bar. La persona che è stata arrestata per il suo omicidio è stata letta il "Diritti di Miranda."

Fonti: Miranda v. Arizona. 384 U.S. 436 (1966).

Gribben, Mark. "Miranda vs Arizona: il crimine che ha cambiato la giustizia americana". Biblioteca del crimine. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html