Dickerson v. Stati Uniti: caso, argomenti, impatto

In Dickerson v. Stati Uniti (2000), la Corte Suprema ha stabilito che il Congresso non poteva usare la legislazione per sostituire le decisioni della Corte Suprema sulle norme costituzionali. La Corte ha ribadito la sentenza del Miranda v. Arizona (1966) come linea guida principale per la ricevibilità delle dichiarazioni rese durante l'interrogatorio di custodia.

Fatti veloci: Dickerson v. stati Uniti

Charles Dickerson è stato incriminato per un elenco di accuse associate a rapina in banca. Al processo, il suo avvocato ha sostenuto che la dichiarazione che aveva fatto agli ufficiali in un ufficio di campo dell'FBI era inammissibile in tribunale ai sensi

La disputa si sollevò davanti al tribunale distrettuale, quindi alla corte d'appello degli Stati Uniti. La Corte d'appello degli Stati Uniti ha scoperto che Dickerson non aveva ricevuto avvisi Miranda, ma che non erano necessari nel suo caso particolare. Hanno fatto riferimento alla Sezione 3501 del Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti, che il Congresso aveva approvato due anni dopo Miranda v. Arizona nel 1968. Questa legislazione richiedeva che le dichiarazioni venissero fatte volontariamente per essere utilizzate in un tribunale, ma lo fece non richiedere che gli avvisi di Miranda siano letti. Secondo la Court of Appeals, la dichiarazione di Dickerson era volontaria e quindi non doveva essere soppressa.

La Corte d'appello ha inoltre riscontrato che, poiché Miranda non era una questione di costituzionalità, il Congresso aveva il potere di decidere quali tipi di avvertimenti erano necessari per rendere ammissibile una dichiarazione. La Corte Suprema ha affrontato il caso attraverso a atto di certiorari.

Può il Congresso creare un nuovo statuto che (1) prevale su Miranda v. L'Arizona e (2) stabilisce linee guida diverse per l'ammissibilità delle dichiarazioni rese durante l'interrogatorio? Era la Miranda v. Sentenza dell'Arizona basata su una domanda costituzionale?

Il caso ha chiesto alla Corte di rivalutare il suo ruolo nella supervisione delle questioni di ricevibilità. Tali domande in genere spettano al Congresso, ma il Congresso non può "sostituire legalmente" le decisioni della Corte Suprema quando tali decisioni analizzano una norma costituzionale.

Il governo degli Stati Uniti ha sostenuto che Dickerson era stato informato dei suoi diritti di Miranda prima dell'interrogatorio presso l'ufficio del campo dell'FBI, nonostante il fatto che questi avvertimenti non fossero necessari. Come la Corte d'Appello, hanno fatto riferimento alla sezione 3501 di U.S.C. Titolo 18 per sostenere che una confessione deve essere solo volontaria essere ammissibile in tribunale e che il confessore non ha bisogno di essere informato dei suoi diritti di quinto emendamento prima di interrogatori. Hanno sottolineato che la lettura dei diritti di Miranda è solo uno dei fattori, ai sensi della sezione 3501, che indica la volontarietà della dichiarazione del confessore. Inoltre, gli avvocati per conto del governo degli Stati Uniti hanno sostenuto che il Congresso, non la Corte suprema, ha l'ultima parola sulle regole che regolano la ricevibilità.

L'avvocato di Dickerson ha sostenuto che gli agenti dell'FBI e le forze dell'ordine locali hanno violato il diritto di Dickerson all'autoincriminazione quando non hanno notificato i suoi diritti Miranda (per Miranda v. Arizona). L'intento della decisione della corte in Miranda v. L'Arizona doveva proteggere i cittadini da situazioni che aumentavano la probabilità di false confessioni. Secondo l'avvocato di Dickerson, Dickerson avrebbe dovuto essere informato dei suoi diritti di alleviare il pressione dell'interrogatorio, indipendentemente dal fatto che la sua ultima dichiarazione agli ufficiali fosse volontaria o non.

Chief Justice William H. Rehnquist consegnato la decisione 7-2. Nella decisione, la Corte ha rilevato che Miranda v. L'Arizona si basava su una questione costituzionale, nel senso che la Corte Suprema aveva l'ultima parola in merito interpretazione, e il Congresso non aveva il diritto di stabilire linee guida diverse per l'ammissibilità di prova.

La maggioranza guardò al testo della decisione Miranda. A Miranda, la Corte suprema, guidata dal giudice capo Earl Warren, mirava a fornire "concrete linee guida costituzionali per le forze dell'ordine "e ha scoperto che le confessioni non verificate sono state prese da individui in" incostituzionale standard “.

Dickerson v. Gli Stati Uniti hanno anche chiesto alla Corte di pronunciarsi sulla costituzionalità della loro sentenza originale in Miranda v. Arizona. Secondo l'opinione della maggioranza, i giudici hanno scelto di non prevalere su Miranda per alcuni motivi. In primo luogo, la corte ha applicato fissare deciso (un termine latino che significa "sostenere le cose decise"), che chiede alla corte di fare riferimento a sentenze passate al fine di pronunciarsi su un caso in corso. Sotto fissare deciso, ribaltare le decisioni passate richiede una giustificazione speciale. In questo caso, la Corte non è riuscita a trovare una giustificazione speciale per ribaltare la Miranda v. Arizona, che nel 2000 era diventata una parte importante della pratica della polizia e della più ampia cultura nazionale. A differenza di alcune norme costituzionali, ha affermato la Corte, il nucleo dei diritti di Miranda era stato in grado di resistere a sfide ed eccezioni. La maggioranza ha spiegato:

"Semmai, i nostri casi successivi hanno ridotto l'impatto del Miranda decretare la legittima applicazione della legge, ribadendo al contempo la decisione fondamentale della decisione secondo cui le dichiarazioni non dichiarate non possono essere utilizzate come prove nel procedimento giudiziario in capo ".

giustizia Antonin Scalia dissenziente, affiancato dalla giustizia Clarence Thomas. Secondo Scalia, l'opinione della maggioranza era un atto di "arroganza giudiziaria". Miranda v. L'Arizona serviva solo a proteggere le persone dalle "confessioni insensate (piuttosto che obbligate)". Nel dissenso, il giudice Scalia notò che non lo era persuaso "dall'affermazione della maggioranza secondo cui Miranda era migliore dell'alternativa del Congresso e suggeriva che il tentativo della maggioranza di fondare la sua decisione in fissare deciso era inutile. Il giudice Scalia ha scritto:

"[...] ciò che rappresenterà la decisione odierna, indipendentemente dal fatto che i giudici possano portarsi a dirlo o no, è il potere della Corte Suprema di scrivere una Costituzione profilattica, extracostituzionale, vincolante per il Congresso e gli Stati ".

In Dickerson v. Stati Uniti, la Corte Suprema ha affermato la sua autorità sulle questioni costituzionali, ribadendo il ruolo di Miranda v. Arizona nella pratica della polizia. Attraverso Dickerson, la Corte Suprema ha sottolineato il ruolo degli avvertimenti di Miranda nella protezione proattiva dei diritti. La Corte ha sostenuto che l'approccio della "totalità delle circostanze", che il Congresso ha cercato di attuare, ha rischiato le protezioni individuali.

• Dickerson v. Stati Uniti, 530 U.S. 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)