Come tasse più alte per i ricchi danneggiano effettivamente i poveri

I ricchi pagano effettivamente le tasse più alte quando diventano legge? Tecnicamente, la risposta è sì. Ma la realtà è che tali costi vengono solitamente trasferiti ad altre persone o la spesa è limitata. In entrambi i casi, l'effetto netto è spesso un grande successo per l'economia. Milioni di piccole e medie imprese rientrano nella zona obiettivo per una tassazione più elevata. Se una piccola impresa viene colpita da costi più elevati a causa di un aumento dei prezzi del carburante o delle materie prime, tali aumenti vengono generalmente trasferiti ai consumatori e quelli con meno reddito disponibile vedere i loro costi salire a livelli talvolta devastanti.

Se il mangime per il bestiame aumenta a causa della domanda, tale aumento dei costi viene infine aggiunto al prezzo di un gallone di latte o una libbra di formaggio. Quando i prezzi del gas sono più che raddoppiati causando il raddoppio dei costi di trasporto del latte e del formaggio, anche questi costi sono integrati nei prezzi. E quando le tasse (imposte sul reddito, imposte sulle società, imposte Obamacare o altro) vengono sollevate sulle imprese che produrre, trasportare o vendere il latte e il formaggio, tali costi saranno ugualmente indicati nel prezzo del Prodotto. Le aziende semplicemente non assorbono solo l'aumento dei costi. Le tasse più elevate non sono trattate in modo diverso rispetto ad altre forme di aumento dei costi e sono generalmente "ridotte" e pagate dai consumatori nel lungo periodo. Ciò rende la vita più difficile sia per le piccole imprese che cercano di sopravvivere mantenendo i costi competitivi ma non essendo in grado di farlo, sia per gli americani con meno soldi da spendere rispetto a pochi anni prima.

L'argomento principale fatto dai conservatori è che non si desidera aumentare le tasse su nessuno, specialmente in tempi di congiuntura difficile - perché l'onere di tali costi alla fine viene distribuito e danneggiato il reddito inferiore Americani. Come visto sopra, tasse più elevate vengono semplicemente trasferite ai consumatori. E quando hai molte persone e aziende coinvolte nella produzione, trasporto e distribuzione di prodotti, e pagano tutti costi più elevati, i costi aggiunti integrati nei prezzi di vendita iniziano rapidamente a sommarsi alla fine consumatore. Quindi la domanda è: chi ha maggiori probabilità di essere danneggiato dall'aumento delle tasse sui "ricchi"? Ironia della sorte, possono essere le fasce di reddito che continuano a chiedere quelle tasse più alte sugli altri.

Imposte più elevate hanno altre conseguenze che possono avere un impatto anche sulle fasce di reddito più basse e di fascia media più delle persone più ricche a cui si suppone siano destinate le tasse. È semplice, davvero: quando le persone hanno meno soldi, spendono meno soldi. Sono meno soldi spesi per servizi personali, prodotti e articoli di lusso. Chiunque abbia un lavoro in settori che vendono auto costose, barche, case o altri oggetti a volte lussuosi (in altri parole, chiunque nelle industrie manifatturiere, al dettaglio e nelle costruzioni) dovrebbe voler avere un grande gruppo di persone che lo desiderano acquistare. Certo è divertente dire che così e così non ha bisogno di un altro jet. Ma se realizzo ricambi per jet, lavoro come meccanico, possiedo un hangar per l'aeroporto o sono un pilota in cerca di lavoro, voglio che ci siano più jet acquistati da quante più persone possibile.

Maggiori tasse sugli investimenti significano anche meno dollari spesi per gli investimenti poiché la ricompensa inizia a valere meno il rischio. Dopotutto, perché rischiare di perdere denaro già tassato quando eventuali ritorni su tale investimento sono tassati a tassi ancora più alti? Lo scopo delle tasse sulle plusvalenze basse è incoraggiare le persone a investire. Imposte più elevate significano meno investimenti. E ciò danneggerebbe le aziende nuove o in difficoltà in cerca di sostegno finanziario. E anche la tassazione delle donazioni di beneficenza a normali aliquote di reddito ridurrebbe la quantità di donazioni benefiche. E chi beneficia maggiormente del dono benefico? Diciamo solo non "i ricchi" che sarebbero semplicemente costretti a donare di meno.

È generalmente accettato che aumentare le tasse sui ricchi farebbe poco per ridurre i deficit, colmare le lacune finanziarie o aiutare l'economia. Alla domanda sui potenziali negativi di aumentare le tasse su chiunque, il presidente Obama di solito risponde semplicemente che la questione riguarda la "correttezza". Quindi ciò che segue sono bugie su come i ricchi pagano meno dei fast food o segretari. Ad esempio, l'aliquota fiscale effettiva di Mitt Romney di circa il 14% lo pone a un'aliquota fiscale più elevata del 97% della popolazione, secondo la Tax Foundation. (Quasi la metà degli americani paga un'aliquota di imposta sul reddito dello 0%).

È "giusto" tassare le persone che hanno molti più soldi di tutti gli altri. Warren Buffett disse che avrebbe sollevato il "morale" della classe media per far pagare di più ai ricchi, usando anche il falso argomento secondo cui persone come Mitt Romney pagano meno della maggior parte della classe media Americani. In realtà, un contribuente dovrebbe fare ben oltre $ 200.000 in entrate regolari per abbinare le aliquote fiscali Romney o Buffett. (Anche prendendo in considerazione i milioni e milioni che entrambi i ragazzi danno in beneficenza, un'altra ragione per i più bassi per milionari ma più alti della maggior parte aliquota fiscale effettiva). È anche sfortunato pensare che il morale di ogni individuo sarebbe sollevato semplicemente perché il governo prende sempre di più da qualcuno altro. Ma forse questo definisce la differenza tra aliberale e un conservatore.