Contea di Shelby v. Titolare: Corte suprema, argomenti, impatto

Nella contea di Shelby v. Holder (2013), un caso emblematico, la Corte Suprema ha abbattuto la Sezione 4 del Legge sui diritti di voto del 1965, che ha fornito al governo federale una formula per determinare quali giurisdizioni di voto dovrebbero essere soggette a supervisione quando si approvano le leggi elettorali.

Fatti veloci: Shelby County v. Titolare

Il Legge sui diritti di voto del 1965 è stato progettato per prevenire la discriminazione contro i neri americani applicando il quindicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Nel 2013 il tribunale ha cercato di determinare la costituzionalità di due disposizioni dell'Atto, quasi 50 anni dopo il suo passaggio.

• La Sezione 5 imponeva ad alcuni stati con una storia di discriminazione di ottenere l'approvazione federale prima di apportare modifiche alle loro leggi o pratiche di voto. L'approvazione federale ha comportato che le autorità di Washington DC, il procuratore generale o un tribunale di tre giudici dovevano rivedere possibili modifiche alle leggi elettorali statali.
• La sezione 4 ha aiutato il governo federale a decidere quali stati avevano una storia di discriminazione. La sezione 4 ha esaminato le giurisdizioni con meno del 50% di affluenza alle urne e le leggi elettorali che hanno consentito l'uso di test per determinare l'idoneità degli elettori.

L'atto originale doveva scadere dopo cinque anni, ma il Congresso lo modificò e lo autorizzò più volte. Il Congresso ha nuovamente autorizzato l'Atto con una versione del 1975 della Sezione 4 per 25 anni nel 1982 e di nuovo nel 2006. Nel 2010 funzionari della contea di Shelby, in Alabama, hanno intentato causa dinanzi al tribunale distrettuale, sostenendo che le sezioni 4 e 5 erano incostituzionali.

Un avvocato che rappresenta la Contea di Shelby ha fornito prove per dimostrare che il Voting Rights Act aveva contribuito a colmare le lacune nella registrazione degli elettori e nei tassi di affluenza alle urne. "Evasioni palesemente discriminatorie" della legge erano rare, ha aggiunto, e i candidati delle minoranze hanno ricoperto cariche a tassi più elevati che mai. I test di ammissibilità degli elettori non erano stati utilizzati per quasi 40 anni. L'avvocato ha affermato che l'atto ha creato "un federalismo straordinario e un onere alla preclearance". Alla luce delle nuove prove, l'avvocato ha sostenuto che l'atto non poteva più essere giustificato.

Il procuratore generale ha sostenuto a nome del governo, difendendo la costituzionalità del Voting Rights Act. Era una forma di deterrenza, incoraggiando gli stati a mantenere leggi elettorali giuste perché le aggiunte ingiuste potrebbero essere respinte, ha affermato. Il Congresso ha autorizzato nuovamente la legislazione nel 2006 come un continuo mezzo di deterrenza, riconoscendo che la disparità nella registrazione degli elettori era diminuita. Il procuratore generale ha inoltre sostenuto che la Corte suprema aveva precedentemente confermato la legge sui diritti di voto in tre casi distinti.

Il governo federale può utilizzare le formule per determinare quali stati richiedono supervisione se vogliono apportare modifiche alle leggi elettorali? Con quale frequenza tali formule devono essere aggiornate per rimanere costituzionali?

Chief Justice John Roberts ha emesso la decisione 5-4, che ha trovato a favore della Contea di Shelby e parti invalidate del Voting Rights Act. In questione era la decisione del Congresso di riutilizzare la lingua e le formule che non erano state aggiornate dal 1975. Quando la legislazione originariamente approvata fu una "drammatica" e "straordinaria" partenza dal tradizione del federalismo, Ha scritto il giudice Roberts. Ha conferito al governo federale un potere senza precedenti sulle legislature statali con un obiettivo specifico — impedire ai governi statali e locali di utilizzare le leggi di voto per discriminare. Aveva raggiunto il suo obiettivo, scrisse il giudice Roberts a nome della maggioranza. La legislazione ha avuto successo nel ridurre la discriminazione degli elettori. Col passare del tempo, il Congresso avrebbe dovuto riconoscere l'impatto della legislazione e modificarla lentamente per tenere conto di quel cambiamento. La legge "impone gli oneri attuali e deve essere giustificata dalle esigenze attuali", ha scritto il giudice Roberts. Il Congresso stava usando linee guida e formule di 50 anni per mantenere l'autorità del governo federale sulle leggi sul voto statale. La maggioranza non poteva permettere a quelli che consideravano standard obsoleti di confondere la linea che separa il governo federale dagli Stati.

Il giudice Roberts ha scritto:

"Il nostro paese è cambiato e, sebbene ogni discriminazione razziale nel voto sia eccessiva, il Congresso deve garantire che la legislazione approvata per porre rimedio a tale problema parli delle condizioni attuali".

Giustizia Ruth Bader Ginsburg dissenziente, affiancato dal giudice Stephen Breyer, Giustizia Sonia Sotomayor, e Giustizia Elena Kagan. Secondo il dissenso, il Congresso disponeva di prove sufficienti per autorizzare nuovamente il Voting Rights Act per 25 anni nel 2006. La Judiciaries della Camera e del Senato ha tenuto 21 audizioni, ha scritto il giudice Ginsburg, e ha compilato un record di oltre 15.000 pagine. Sebbene le prove mostrino che il Paese ha compiuto progressi complessivi verso la fine della discriminazione degli elettori, il Congresso ha trovato barriere esistenti che il VRA potrebbe aiutare a eliminare. Giustizia Ginsburg elencato razziale manipolazione e votare a livello invece che distretto per distretto come "seconda generazione" di ostacoli al voto. Il giudice Ginsburg ha paragonato a sbarazzarsi di un requisito di preclearance per "buttare via l'ombrello in un temporale perché non ti stai bagnando".

Quelli a favore della decisione la consideravano un'affermazione della sovranità statale, mentre quelli contro di essa la vedevano dannosa per il diritto di voto negli Stati Uniti quando La Corte Suprema ha ritenuto incostituzionale la Sezione 4, lasciando il governo federale senza un modo per decidere quali giurisdizioni dovrebbero essere soggette al preclearance requisiti. La Corte ha lasciato al Congresso la creazione di una nuova formula di copertura per la Sezione 4.

Il Dipartimento di Giustizia può ancora contestare le leggi che incidono sulla registrazione e l'affluenza degli elettori ai sensi della Sezione 2 del il Voting Rights Act, ma farlo è più difficile e richiede che il dipartimento sia disposto ad assumersi un Astuccio.

Alla luce della sentenza della Corte Suprema, alcuni stati hanno approvato nuove leggi sull'identificazione degli elettori ed eliminato alcune forme di registrazione degli elettori. Non tutti gli stati che hanno approvato leggi sulla scia della Contea di Shelby v. Titolare erano quelli precedentemente coperti dal Voting Rights Act. Tuttavia, uno studio del 2018 condotto da Vice News ha scoperto che le aree un tempo controllate dalla Sezione 5 "hanno chiuso il 20% in più di seggi elettorali pro capite rispetto alle giurisdizioni nel resto della contea".

• Contea di Shelby v. Titolare, 570 Stati Uniti (2013).
• Fuller, Jaime. “Come sono cambiate le votazioni dalla Shelby County v. Titolare?" Il Washington Post, WP Company, 7 luglio 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Come un caso fondamentale sui diritti di voto ha rotto l'America." L'Atlantico, Atlantic Media Company, 9 ottobre 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison e Rob Arthur. "Come il Gutting of the Voting Rights Act ha portato a centinaia di sondaggi chiusi." Notizie VICE, VICE News, 16 ottobre 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.