Rhode Island v. Innis: Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

Nel Rhode Island v. Innis (1980), la Corte Suprema ha creato lo standard "funzionalmente equivalente" per determinare quando gli agenti di polizia stanno interrogando un sospetto. La Corte ha stabilito che un interrogatorio non si limita all'interrogazione diretta, ma copre invece qualsiasi azione che possa essere ragionevolmente intesa come coercitiva.

Fatti veloci: Rhode Island v. Innis

Quattro giorni dopo la sua scomparsa, la polizia ha recuperato il corpo di John Mulvaney, un Providence, Rhode Island, tassista. Sembrava essere morto per un colpo di fucile. Pochi giorni dopo aver scoperto il corpo in una fossa poco profonda a Coventry, nel Rhode Island, la polizia ha ricevuto un denuncia di una rapina in cui l'aggressore aveva usato un fucile segato per minacciare un tassista. L'autista ha identificato il suo aggressore due volte alla stazione di polizia usando le foto. La polizia ha iniziato a cercare il sospetto.

Un agente di pattuglia individuò Thomas J. Innis alle 4:30 del mattino Il poliziotto ha messo Innis in arresto, avvisandolo del suo Diritti di Miranda. Innis era disarmato. Un sergente e un capitano arrivarono sulla scena e informarono nuovamente Innis dei suoi diritti. Questa volta, Innis ha richiesto un avvocato e il capitano ha chiarito che gli agenti di pattuglia che accompagnano Innis alla stazione di polizia non dovevano interrogarlo.

Durante il viaggio, due ufficiali hanno iniziato a discutere delle preoccupazioni sulla sicurezza delle armi. C'era una scuola per bambini con disabilità nel quartiere. Gli ufficiali hanno suggerito che se un bambino trovasse il fucile scartato, potrebbe ferirsi tentando di giocarci. Innis interruppe la conversazione e disse agli ufficiali dove aveva nascosto la pistola. Durante la ricerca dell'arma, gli ufficiali hanno nuovamente informato Innis dei suoi diritti. Innis disse di aver compreso i suoi diritti, ma voleva assicurarsi che la pistola fosse fuori dalla portata dei bambini della zona.

Il quinto emendamento garantisce che un individuo abbia il diritto di tacere fino a quando non può parlare con un avvocato. La conversazione tra agenti seduti davanti alla macchina ha violato gli Innis Quinto emendamento giusto rimanere in silenzio? Gli agenti hanno "interrogato" Innis durante il viaggio verso la stazione di polizia, nonostante la richiesta di Innis di un avvocato?

A differenza di alcuni casi derivanti dal Miranda v. Arizona decisione, nessuno dei due avvocati ha sostenuto che Innis non fosse stato adeguatamente informato dei suoi diritti. Nessuno dei due avvocati ha sostenuto se Innis fosse o meno in custodia durante il trasporto alla stazione di polizia.

Invece, l'avvocato che rappresenta Innis ha sostenuto che gli ufficiali avevano violato il diritto di Innis di tacere quando lo hanno interrogato dopo chiese un avvocato. La discussione sul pericolo delle armi da fuoco era una tattica usata per convincere Innis a cooperare, sosteneva l'avvocato. Tale tattica dovrebbe essere inclusa nella definizione della Corte di un interrogatorio, secondo l'avvocato.

Il governo ha affermato che la conversazione tra ufficiali non riguardava Innis. Non hanno mai richiesto una risposta da parte di Innis e non lo hanno esplicitamente messo in discussione durante il viaggio. Le informazioni su dove si trovava il fucile da caccia sono state fornite gratuitamente da Innis, ha sostenuto l'avvocato.

Il giudice Potter Stewart ha pronunciato la decisione 6-3 a favore del Rhode Island. La maggioranza ha ampliato il significato della parola "interrogatorio" in quanto si applica agli avvertimenti di Miranda. In Miranda v. Arizona, la Corte era preoccupata per "l'ambiente degli interrogatori", un'atmosfera creata da azioni che potevano esistere al di fuori di una stazione di polizia. Il caso ha notato che c'erano molte tattiche di polizia, come stratagemmi psicologici e allenatori testimoni, che potrebbero violare i diritti di un sospettato ma non basati sulla comunicazione verbale con il sospettare.

Il giudice Stewart ha scritto:

"Vale a dire, il termine" interrogatorio "sotto Miranda si riferisce non solo a esprimere domande, ma anche a qualsiasi parola o azione da parte della polizia (diversi da quelli normalmente presenti all'arresto e alla custodia) che la polizia dovrebbe sapere è ragionevolmente probabile che susciti una risposta incriminante da parte della sospettare."

La Corte ha osservato che, nel caso di Innis, la conversazione tra agenti di pattuglia sulla strada per la stazione di polizia non era "funzionalmente equivalente" a un interrogatorio. Gli ufficiali non avevano modo di sapere che la loro conversazione avrebbe incoraggiato una risposta da parte di Innis. Nulla nella documentazione suggeriva che un appello alla sicurezza dei bambini avrebbe costretto Innis a rivelare la posizione dell'arma.

Justices John Marshall e William J. Brennan era d'accordo con il modo in cui la maggioranza definiva il termine "interrogatorio", ma raggiunse un risultato diverso in termini di caso di Innis. Il giudice Marshall sosteneva che sarebbe stato difficile trovare un appello più mirato alla coscienza di qualcuno rispetto alla morte di un "indifeso, bambina handicappata. "Gli ufficiali avrebbero dovuto sapere che la loro conversazione avrebbe avuto un impatto emotivo sul sospettato, il hanno discusso i giudici.

In un dissenso separato, il giudice John Paul Stevens ha sostenuto una diversa definizione di "interrogatorio". Secondo Justice Stevens, "interrogatorio" è qualsiasi tipo di comportamento che abbia lo stesso "scopo o effetto" di una dichiarazione diretta.

La Corte Suprema ha sviluppato uno standard per gli interrogatori sotto Miranda che è ancora usato oggi. Il caso si è aggiunto alla giurisprudenza ampliando e chiarendo gli aspetti chiave della sentenza del 1966. Nel Rhode Island v. Innis, la Corte ha affermato che Miranda v. L'Arizona non è stata scritta per salvaguardare solo i sospetti da interrogazioni dirette in attesa di un avvocato, ma anche altri atti di coercizione "funzionalmente equivalenti".

• Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. “Rhode Island v. Innis.” Hofstra Law Review, vol. 9, n. 2, 1981.