Significato e applicazioni della clausola di commercio

La clausola di commercio è una disposizione della Costituzione degli Stati Uniti (articolo 1, sezione 8) che concede Congresso il potere "Per regolare il commercio con le nazioni straniere e tra i vari Stati e con le tribù indiane". Questa legge conferisce al governo federale il potere di regolare il commercio interstatale, che definisce la vendita, l'acquisto o lo scambio di merci o il trasporto di persone, denaro o merci tra diversi stati.

Il Congresso ha storicamente citato la clausola del commercio come giustificazione per le leggi e normativa controllare le attività degli stati e dei loro cittadini. In alcuni casi, queste leggi portano a polemiche sulla divisione costituzionale tra i poteri del governo federale e diritti degli stati.

I tribunali hanno interpretato la clausola del commercio non solo come una concessione esplicita del potere al Congresso, ma anche un divieto implicito contro le leggi statali che sono in conflitto con la legge federale, a volte chiamato "commercio dormiente" Clausola."

La clausola commerciale in sospeso si riferisce al divieto implicito della clausola commerciale contro le leggi statali che è in conflitto con la legge federale discriminando o gravando eccessivamente sull'autostrada commercio. Questo divieto ha principalmente lo scopo di impedire agli Stati di emanare "protezionista"Leggi commerciali.

Poiché la Costituzione non definisce esplicitamente "commercio", il significato esatto è fonte di dibattito legale. Alcuni studiosi costituzionali sostengono che il "commercio" si riferisce solo al commercio o agli scambi. Altri sostengono che abbia un significato più ampio, riferendosi a tutte le interazioni commerciali e sociali tra residenti di stati diversi. Queste interpretazioni divergenti creano una linea controversa tra potere federale e potere statale.

La prima interpretazione legale del campo di applicazione della clausola del commercio arrivò nel 1824, quando la Corte Suprema decise il caso di Gibbons v. Ogden. In una delle prime maggiori espansioni dei poteri del governo federale, la Corte decretò che il Congresso poteva usare la clausola del commercio per emanare leggi che regolavano il commercio sia da uno stato all'altro che da un altro.

Nel caso del 1905 di Swift and Company v. stati Uniti, la Corte Suprema ha perfezionato la sua interpretazione del 1824 decretando che il Congresso poteva applicare la clausola del commercio nel regolare le pratiche locali le imprese - commercio intrastatale - solo se quelle pratiche commerciali locali facessero parte in qualche modo di un "corrente" o flusso di commercio che comportava anche la circolazione di beni tra stati.

Nel caso del 1937 di NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, la Corte ha notevolmente ampliato la portata della clausola commerciale. In particolare, la Corte ha dichiarato che qualsiasi attività commerciale locale può essere definita come "commercio" purché abbia o abbia probabilmente avuto un "effetto economico sostanziale" sul commercio da uno stato all'altro. In base a questa interpretazione, ad esempio, il Congresso ha acquisito il potere di emanare leggi che regolano i rivenditori di armi da fuoco locali se una delle armi che vendono sono fabbricate al di fuori dei loro stati.

Nel corso dei successivi 58 anni, la Corte suprema non ha invalidato una sola legge basata sulla clausola commerciale. Quindi, nel 1995, la Corte ha ristretto la sua interpretazione del commercio con la sua sentenza nel caso di Stati Uniti v. Lopez. Nella sua decisione, la Corte ha abbattuto parti del federale Gun-Free School Zones Act del 1990, scoprendo che l'atto di possedere un'arma da fuoco non è un'attività economica.

Quando si decide che una legge statale è un esercizio valido del potere statale di regolare il commercio interstatale in base ai divieti impliciti della clausola commerciale, la Corte suprema applica ora questa suddivisione in tre parti test:

1. La legge non deve in alcun modo discriminare o interferire eccessivamente con il commercio interstatale.
2. Il commercio regolato dalla legge statale non deve essere di natura tale da richiedere una regolamentazione da parte del governo federale.
3. L'interesse del governo federale nella regolamentazione del commercio in questione non deve superare l'interesse dello stato.

Per sostenere una legge statale ai sensi della clausola del commercio, la Corte suprema deve scoprire che i benefici della legge sono superiori ai suoi oneri sul commercio interstatale. Inoltre, la Corte deve constatare che, nell'attuare la legge, lo stato non sta tentando di far avanzare l'interesse economico dei propri cittadini rispetto a quelli dei cittadini di altri stati.

Nella sua decisione del 2005 nel caso di Gonzales v. Raich, la Corte è tornata a un'interpretazione più ampia della clausola del commercio quando ha sostenuto le leggi federali che regolano la produzione di marijuana in afferma che aveva legalizzato il possesso di marijuana.

L'interpretazione più recente della clausola commerciale della Corte Suprema è venuta dal caso del 2012 NFIB v. Sebelius, in cui la Corte ha confermato il potere del Congresso di emanare la disposizione del mandato individuale del Legge sull'assistenza economica richiedere a tutti gli individui non assicurati di assicurarsi un'assicurazione sanitaria o di pagare una sanzione fiscale. Nel prendere la sua decisione 5-4, la Corte ha riscontrato che mentre il mandato era un esercizio costituzionale del potere di tassazione del Congresso, non era un uso corretto della clausola commerciale del Congresso o Clausola necessaria e corretta poteri.

• ”Clausola commerciale“ Legal Information Institute. Cornell Law School.
• “Limitazioni delle clausole di commercio sul regolamento statale“. Università del Missouri-Kansas City
• Williams, Norman. Perché il Congresso non può annullare la clausola relativa al commercio in sospeso. UCLA Law Review (2005).
• “Tribunali federali divisi sulla costituzionalità del mandato individuale in diritto sanitario“. Revisione normativa (2011).