Stati Uniti v. Lopez: il caso e il suo impatto

In Stati Uniti v. Lopez (1995), il Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato il Gun-Free School Zones Act del 1990 un superamento incostituzionale dei poteri impliciti del Congresso ai sensi del Clausola commerciale. La decisione divisa in 5-4 ha preservato il sistema di federalismo e ha invertito la tendenza dei 50 anni della sentenza della Corte Suprema che ha ampliato i poteri del Congresso.

Fatti veloci: Stati Uniti v. Lopez

Il 10 marzo 1992, Alfonso Lopez, 12 ° elementare, Jr. trasportava una pistola scarica nel suo liceo di San Antonio, in Texas. Dopo aver ammesso di avere la pistola, Lopez è stato arrestato e accusato di violare il Federal Gun-Free School Zones Act, che lo rende un crimine "per ogni individuo consapevolmente possedere un'arma da fuoco [in] una zona della scuola". Dopo essere stato incriminato da a gran giuria, Lopez è stato dichiarato colpevole da un tribunale e condannato a sei mesi di carcere e due anni dopo prova.

Lopez appello alla Corte d'appello del Quinto circuito, sostenendo che la legge sulle zone scolastiche senza armi superava il potere concesso al Congresso dalla clausola commerciale. (La clausola del commercio conferisce al Congresso il potere di "regolare il commercio con le nazioni straniere e tra i vari stati e con le tribù indiane"). Il Congresso aveva a lungo citato la clausola del commercio come giustificazione per l'approvazione leggi sul controllo delle armi.

Scoprendo che il possesso di un'arma da fuoco ha avuto solo un "impatto insignificante" sul commercio, il Quinto circuito ha ribaltato la convinzione di Lopez, inoltre rilevando che la storia legislativa del Gun-Free School Zones Act non è riuscita a giustificarlo come esercizio costituzionale del commercio Clausola.

Nell'approvazione del governo degli Stati Uniti petizione per certificorari, la Corte Suprema ha accettato di rivedere la sentenza del Circuit Court.

Nelle sue deliberazioni, la Corte suprema ha affrontato la questione se la Gun-Free School Zones Act era un esercizio costituzionale della clausola del commercio, che conferiva al Congresso il potere sull'interstatale commercio. Alla Corte è stato chiesto di valutare se il possesso di un'arma da fuoco in qualche modo "interessato" o "sostanzialmente influenzato" dal commercio interstatale.

Nel suo sforzo di dimostrare che il possesso di un'arma da fuoco in una zona scolastica era una questione che influenzava il commercio interstatale, il governo degli Stati Uniti ha offerto i seguenti due argomenti:

1. Il possesso di un'arma da fuoco in un ambiente educativo aumenta la probabilità di crimini violenti, che a loro volta aumenteranno i costi assicurativi e creeranno spese dannose per l'economia. Inoltre, la percezione del pericolo di violenza limiterà la volontà del pubblico di recarsi nell'area, danneggiando così l'economia locale.
2. Con una popolazione ben educata che è fondamentale per la salute finanziaria della nazione, la presenza di armi da fuoco in una scuola può spaventare e distrarre studenti e insegnanti, inibendo il processo di apprendimento e portando così a un cittadino più debole economia.

Nel suo parere di maggioranza 5-4, scritto da Chief JusticeWilliam Rehnquist, la Corte suprema ha respinto entrambi gli argomenti del governo, ritenendo che il Gun-Free School Zones Act non fosse sostanzialmente correlato al commercio interstatale.

In primo luogo, la Corte ha ritenuto che l'argomentazione del governo avrebbe conferito al governo federale un potere praticamente illimitato di vietarne qualsiasi attività (come un'assemblea pubblica) che potrebbero portare a un crimine violento, indipendentemente dalla connessione di tale attività da uno stato all'altro commercio.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato che l'argomentazione del governo non ha fornito garanzie per impedire al Congresso di applicare la clausola commerciale come giustificazione per la legislazione che proibisce qualsiasi attività (come la spesa imprudente) che potrebbe limitare l'economia di un individuo produttività.

L'opinione ha anche respinto l'argomentazione del governo secondo cui danneggiando l'istruzione, il crimine nelle scuole incide sostanzialmente sul commercio. Il giudice Rehnquist ha concluso:

“Per sostenere le affermazioni del governo qui, dobbiamo accumulare inferenza su inferenza in un modo che farebbe un'offerta equa convertire l'autorità congressuale ai sensi della clausola del commercio in un potere di polizia generale del tipo trattenuto dalla Stati. Non siamo disposti a farlo ".

Nell'opinione dissenziente della Corte, il giudice Stephen Breyer ha citato tre principi che considerava fondamentali nel caso:

1. La clausola del commercio implica il potere di regolare le attività che "incidono in modo significativo" sul commercio interstatale.
2. Piuttosto che considerare un singolo atto, i tribunali devono considerare l'effetto cumulativo di tutti i simili atti - come l'effetto di tutti gli episodi di possesso di armi nelle o vicino a scuole - sull'interstatale commercio.
3. Piuttosto che determinare se l'attività regolamentata ha influenzato in modo significativo il commercio interstatale, i tribunali devono determinare se il Congresso avrebbe potuto avere una "base razionale" per concludere che l'attività ha interessato l'interstatale commercio.

Il giudice Breyer ha citato studi empirici, ha affermato che ha legato i crimini violenti nelle scuole al degrado della qualità dell'istruzione. Ha quindi fatto riferimento a studi che dimostrano la crescente importanza dell'istruzione primaria e secondaria nell'istruzione mercato del lavoro e la tendenza delle imprese statunitensi a basare le decisioni sulla posizione sulla presenza o assenza di un' forza lavoro ben educata.

Usando questa logica, il giudice Breyer concluse che la violenza sulle armi da fuoco della scuola poteva chiaramente avere un effetto commercio interstatale e che il Congresso avrebbe potuto concludere razionalmente che il suo effetto avrebbe potuto essere "sostanziale."

A causa degli Stati Uniti v. Decisione di Lopez, il Congresso ha riscritto il Gun-Free School Zones Act del 1990 per includere il necessario Collegamento "effetto sostanziale" al commercio interstatale usato come giustificazione per altre armi federali leggi di controllo. In particolare, la connessione richiede che almeno una delle armi da fuoco utilizzate nel crimine "si sia mossa nel... commercio interstatale".

Poiché quasi tutte le armi da fuoco si sono ad un certo punto spostate nel commercio interstatale, i sostenitori dei diritti delle armi sostengono che il cambiamento era semplicemente una tattica legislativa per aggirare la sentenza della Corte Suprema. Tuttavia, il Revisioned Federal Gun Free School Zones Act rimane in vigore oggi ed è stato confermato da diversi Courts of Appeals del Circuito degli Stati Uniti.

• .”Rapporti degli Stati Uniti: Stati Uniti v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995)“ Biblioteca del Congresso degli Stati Uniti.
• .”Stati Uniti v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5 ° Cir. 1993)“ Corte d'appello degli Stati Uniti, quinto circuito.