Che cos'è l'attivismo giudiziario? Definizione ed esempi

L'attivismo giudiziario descrive il modo in cui un giudice si avvicina o viene percepito avvicinarsi, revisione giudiziaria. Il termine si riferisce a scenari in cui un giudice emette una sentenza che trascura i precedenti legali o le interpretazioni costituzionali passate a favore del supporto di una particolare visione politica.

Takeaway chiave: attivismo giudiziario

Coniato da Arthur Schlesinger, Jr. nel 1947, il termine "attivismo giudiziario" porta diverse definizioni. Alcuni sostengono che un giudice sia un attivista giudiziario semplicemente annullando una decisione precedente. Altri ribattono che la funzione principale del tribunale è quella di reinterpretare elementi del

Nel 1947 Fortuna articolo di rivista, Schlesinger ha organizzato i giudici di seduta della Corte Suprema in due categorie: sostenitori dell'attivismo giudiziario e sostenitori della moderazione giudiziaria. Gli "attivisti giudiziari" in panchina credevano che la politica avesse un ruolo in ogni decisione legale. Con la voce di un attivista giudiziario, Schlesinger scrisse:

"Un giudice saggio sa che la scelta politica è inevitabile; non fa alcuna falsa pretesa di obiettività ed esercita consapevolmente il potere giudiziario con un occhio ai risultati sociali ".

Secondo Schlesinger, un attivista giudiziario considera la legge malleabile e crede che la legge abbia lo scopo di fare il massimo bene sociale possibile. Schlesinger notoriamente non ha preso un'opinione se l'attivismo giudiziario sia positivo o negativo.

Negli anni seguenti l'articolo di Schlesinger, "attivista giudiziario" veniva spesso usato come termine negativo. Entrambe le parti della navata politica lo usavano per esprimere indignazione per le sentenze che non trovavano a favore delle loro aspirazioni politiche. I giudici potrebbero essere accusati di "attivismo giudiziario" anche per lievi deviazioni dalla norma legale accettata.

Keenan D. Kmiec ha raccontato l'evoluzione del termine in un numero del 2004 del Revisione della legge della California. Secondo Kmiec, le accuse di "attivismo giudiziario" possono essere riscosse contro un giudice per una serie di ragioni. Un giudice potrebbe aver ignorato il precedente, abbattuto una legge introdotta da Congresso, si discostò dal modello usato da un altro giudice per un accertamento in un caso simile, o scrisse un giudizio con ulteriori motivi per raggiungere un determinato obiettivo sociale.

Il fatto che l'attivismo giudiziario non abbia un'unica definizione rende difficile indicare alcuni casi che dimostrano la sentenza di un giudice come attivista giudiziario. La quantità di casi che mostrano atti di reinterpretazione giudiziaria si allarga e si restringe a seconda di come viene definita la "reinterpretazione". Tuttavia, ci sono alcuni casi e alcuni banchi, generalmente concordati come esempi di attivismo giudiziario.

Il Warren Court è stata la prima panchina della Corte Suprema ad essere definita un "attivista giudiziario" per le sue decisioni. Mentre il Giudice Capo Earl Warren presiedette la corte tra il 1953 e il 1969, la corte emise alcune delle decisioni legali più famose nella storia degli Stati Uniti, tra cui Brown v. Board of Education, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, e Miranda v. Arizona. La Corte Warren scrisse decisioni che sostenevano le politiche liberali che avevano un grande impatto sul paese negli anni '50 e '60.

Brown v. Board of Education (1954) è uno degli esempi più popolari di attivismo giudiziario che esce dalla Warren Court. Il giudice Warren ha espresso l'opinione della maggioranza, secondo cui le scuole segregate violavano la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento. La sentenza ha effettivamente abbattuto la segregazione, scoprendo che separare gli studenti per razza ha creato ambienti di apprendimento intrinsecamente diseguali. Questo è un esempio di attivismo giudiziario perché la sentenza si è capovolta Plessy v. Ferguson in cui la Corte aveva motivato che le strutture potevano essere separate fintanto che erano uguali.

Un tribunale non deve ribaltare un caso per essere etichettato come attivista. Quando un tribunale annulla una legge, esercitando i poteri conferiti al sistema giudiziario attraverso la separazione dei poteri, la decisione può essere vista come attivista. Nel Lochner v. New York (1905), Joseph Lochner, il proprietario di un bakeshop, fece causa allo stato di New York per averlo trovato in violazione del Bakeshop Act, una legge statale. La legge ha limitato i fornai a lavorare meno di 60 ore settimanali e lo stato ha multato Lochner due volte per aver permesso a uno dei suoi lavoratori di trascorrere più di 60 ore nel negozio. La Corte Suprema ha stabilito che il Bakeshop Act ha violato la clausola di Due Process of the Quattordicesimo emendamento perché ha violato la libertà contrattuale di un individuo. Annullando una legge di New York e interferendo con il legislatore, la Corte ha favorito un approccio attivista.

Attivista e liberale non sono sinonimi. Nel 2000 elezioni presidenziali, Il candidato democratico Al Gore ha contestato i risultati di oltre 9.000 votazioni in Florida che non hanno segnato né il candidato repubblicano Gore né George W. Cespuglio. La Corte suprema della Florida ha emesso un nuovo conteggio, ma Dick Cheney, compagno di corsa di Bush, ha chiesto alla Corte suprema di rivedere il conto. Nel Bush v. incornare, la Corte suprema ha stabilito che il conteggio della Florida era incostituzionale ai sensi della clausola sulla parità di protezione del 14 ° Modifica perché lo Stato non ha istituito una procedura uniforme per il conteggio e ha gestito ogni votazione in modo diverso. La Corte ha anche stabilito che, ai sensi dell'articolo III della Costituzione, la Florida non ha avuto il tempo di sviluppare una procedura per un conto separato e adeguato. La Corte è intervenuta in una decisione statale che ha colpito la nazione, adottando un approccio attivista, anche se ha significato che un candidato conservatore ha vinto le elezioni presidenziali del 2000.

La moderazione giudiziaria è considerata l'antagonismo dell'attivismo giudiziario. I giudici che praticano la moderazione giudiziaria tramandano decisioni che aderiscono rigorosamente all '"intento originale" della Costituzione. Anche le loro decisioni attingono fissare deciso, il che significa che governano sulla base di precedenti stabiliti da tribunali precedenti.

Quando un giudice che favorisce la moderazione giudiziaria si avvicina alla questione se una legge sia costituzionale, tendono a schierarsi con il governo a meno che l'incostituzionalità della legge sia estremamente chiara. Esempi di casi in cui la Corte suprema ha favorito la moderazione giudiziaria includono Plessy v. Ferguson e Korematsu v. stati Uniti. Nel Korematsu, il tribunale ha sostenuto la discriminazione razziale, rifiutando di interferire con le decisioni legislative a meno che non abbiano violato esplicitamente la Costituzione.

Dal punto di vista procedurale, i giudici esercitano il principio di moderazione scegliendo di non affrontare casi che richiedono un controllo costituzionale se non assolutamente necessario. La moderazione giudiziaria esorta i giudici a considerare solo i casi in cui le parti possono dimostrare che un giudizio legale è l'unico mezzo per risolvere una controversia.

Il contenimento non è esclusivo dei giudici politicamente conservatori. Il contenimento fu favorito dai liberali durante l'era del New Deal perché non volevano che la loro legislazione progressista venisse rovesciata.

Relativamente all'attivismo giudiziario, l'attivismo procedurale si riferisce a uno scenario in cui la sentenza di un giudice affronta una questione legale al di là dell'ambito delle questioni legali in questione. Uno degli esempi più famosi di attivismo procedurale è Scott v. Sandford. L'attore, Dred Scott, era uno schiavo nel Missouri che aveva citato in giudizio il suo padrone per la libertà. Scott ha basato la sua pretesa di libertà sul fatto di aver trascorso 10 anni in uno stato non schiavo, nell'Illinois. Il giudice Roger Taney ha espresso il parere a nome della corte. Taney ha scritto che il tribunale non era competente per il caso di Scott ai sensi dell'articolo III della Costituzione degli Stati Uniti. Lo status di Scott come schiavo significava che non era formalmente un cittadino degli Stati Uniti e non poteva fare causa al tribunale federale.

Nonostante abbia dichiarato che il tribunale non era competente, Taney ha continuato a pronunciarsi su altre questioni all'interno del Dred Scott Astuccio. L'opinione della maggioranza ha ritenuto lo stesso compromesso del Missouri incostituzionale e ha stabilito che il Congresso non poteva liberare gli schiavi negli stati del Nord. Dred Scott rappresenta un esempio importante di attivismo procedurale perché Taney ha risposto alla domanda principale e poi ha governato su questioni separate e tangenziali per promuovere la propria agenda di mantenimento della schiavitù come istituzione negli Stati Uniti Stati.

• Bush v. incornare, 531 U.S. 98 (2000).
• Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954).
• "Introduzione all'attivismo giudiziario: punti di vista opposti." Attivismo giudiziario, a cura di Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Punti di vista opposti. Punti di vista contrapposti nel contesto.
• "Attivismo giudiziario." Raccolta online di punti di vista opposti, Gale, 2015. Punti di vista contrapposti nel contesto.
• Kmiec, Keenan D. "L'origine e i significati attuali dell'attivismo giudiziario". Revisione della legge della California, vol. 92, n. 5, 2004, pagg. 1441-1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198 Stati Uniti 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Attivismo giudiziario.” Enciclopedia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1 ottobre 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Limitazione giudiziaria.” Enciclopedia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30 aprile 2010.
• Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Il mito dell'attivismo giudiziario: dare un senso alle decisioni della Corte suprema. Yale University Press, 2008.