Chimel v. California: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

In Chimel v. California (1969) la Corte Suprema ha stabilito che un mandato di arresto non ha dato agli ufficiali l'opportunità di perquisire l'intera proprietà del detenuto. Sotto il Quarto emendamento, gli agenti sono tenuti ad ottenere un mandato di ricerca specifico a tale scopo, anche se hanno un mandato di arresto.

Fatti veloci: Chimel v. California

Il 13 settembre 1965, tre ufficiali si avvicinarono alla casa di Ted Chimel con un mandato di arresto. La moglie di Chimel aprì la porta e fece entrare gli ufficiali nella loro casa dove potevano aspettare fino al ritorno di Chimel. Al suo ritorno, gli ufficiali gli consegnarono il mandato d'arresto e gli chiesero di "guardarsi intorno". Chimel protestò, ma gli ufficiali insistettero che il mandato di arresto conferisse loro l'autorità per farlo. Gli ufficiali procedettero a perquisire ogni stanza della casa. In due stanze, ordinarono alla moglie di Chimel di aprire i cassetti. Hanno sequestrato oggetti che credevano collegati al caso.

In tribunale, l'avvocato di Chimel ha sostenuto che il mandato d'arresto non era valido e che la perquisizione senza giustificazione della casa di Chimel ha violato il suo diritto al quarto emendamento. Le corti inferiori e le corti d'appello hanno scoperto che la perquisizione senza giustificazione era "incidente all'arresto" che si basava sulla buona fede. La Corte Suprema ha concesso un atto di certiorari.

Un mandato d'arresto è una giustificazione sufficiente per gli agenti di perquisire una casa? Ai sensi del quarto emendamento, gli agenti devono ottenere un mandato di ricerca separato per perquisire l'area intorno a qualcuno quando vengono arrestati?

Gli avvocati a nome dello Stato della California hanno sostenuto che gli ufficiali hanno applicato correttamente la regola Harris-Rabinowitz, una dottrina di ricerca e sequestro generalmente applicata formata da U.S. v. Rabinowitz e U.S. v. Harris. Insieme, le opinioni della maggioranza in quei casi hanno suggerito che gli ufficiali potevano condurre ricerche al di fuori del detenuto. A Rabinowitz, ad esempio, gli agenti hanno arrestato una persona in un ufficio di una stanza e perquisito l'intera stanza, compreso il contenuto dei cassetti. In ogni caso, la Corte ha confermato la capacità dell'ufficiale di perquisire il luogo in cui è stato effettuato l'arresto e sequestrare qualsiasi cosa connessa al crimine.

L'avvocato di Chimel ha sostenuto che la ricerca violava le protezioni del quarto emendamento di Chimel perché era basata su un mandato di arresto e non su un mandato di ricerca. Gli agenti hanno avuto un sacco di tempo per ottenere un mandato di perquisizione separato. Hanno atteso diversi giorni prima di agire sul mandato di arresto.

In una decisione 7-2, il giudice Potter Stewart ha espresso il parere della Corte. La ricerca nella casa di Chimel non fu "incidente all'arresto". La Corte Suprema ha respinto la regola di Harris-Rabinowitz come una violazione dell'intento fondamentale del Quarto Emendamento. Secondo la maggioranza, gli ufficiali hanno violato Chimel Protezioni del quarto emendamento contro ricerche illegali e sequestri quando sono andati stanza per stanza, perquisendo la sua residenza senza un mandato di ricerca valido. Qualsiasi ricerca avrebbe dovuto essere più limitata. Ad esempio, è ragionevole cercare l'oggetto dell'arresto alla ricerca di armi che potrebbero essere utilizzate per liberarsi da un arresto.

Il giudice Stewart ha scritto:

"Vi è quindi un'ampia giustificazione per una ricerca della persona arrestata e dell'area" nel suo immediato control ": costruire quella frase per indicare l'area da cui potrebbe ottenere il possesso di un'arma o distruttibile prova."

Tuttavia, ha scritto il giudice Stewart, ogni ulteriore ricerca viola il quarto emendamento. I funzionari devono sempre tenere conto delle circostanze e dell'atmosfera totale del caso, ma entro i limiti del quarto emendamento. Il quarto emendamento è stato ratificato per proteggere i membri delle colonie dalle ricerche ingiustificate che avevano subito sotto il dominio britannico, secondo i giudici. Il causa probabile requisito assicurato controllo e mirato a frenare l'abuso di potere della polizia. Consentire agli agenti di cercare senza probabile causa perché hanno un mandato di perquisizione vanifica lo scopo del quarto emendamento.

Giustizi dissenzienti bianchi e neri. Hanno sostenuto che gli ufficiali non hanno violato le protezioni del Quarto Emendamento di Chimel quando hanno perquisito la sua casa dopo averlo arrestato. I giudici temevano che l'opinione della maggioranza impedisse agli agenti di polizia di condurre una "ricerca di emergenza". Se la polizia dovesse farlo arrestare qualcuno, andarsene e tornare con un mandato di perquisizione, rischierebbero di perdere le prove o di raccogliere prove che erano state alterato. Un arresto crea "circostanze urgenti", il che significa che l'arresto crea una situazione in cui una persona ragionevole riterrebbe necessario intraprendere un'azione immediata.

Inoltre, i giudici hanno sostenuto che un rimedio a una ricerca irragionevole è rapidamente disponibile per l'imputato. Dopo un arresto, l'imputato ha accesso a un avvocato e un giudice che è "un'opportunità soddisfacente per contestare le questioni di probabile causa poco dopo."

Nella loro opinione dissenziente, Justices White e Black hanno osservato che il termine "incidente da arrestare" è stato ridotto e ampliato quattro volte nel corso di 50 anni. Chimel v. California divenne il quinto cambiamento. Rovesciando la regola di Harris-Rabinowitz, il caso limitava "l'incidente all'arresto" nell'area circondando la persona in arresto, per assicurarsi che la persona non potesse usare un'arma nascosta gli ufficiali. Tutte le altre ricerche richiedono un mandato di ricerca.

Il caso ha confermato la norma di esclusione in Mapp v. Ohio che era sia recente (1961) che controverso. Il potere di polizia di perquisire durante un arresto è stato rivisto ancora una volta negli anni '90, quando la corte ha stabilito che gli ufficiali possono effettuare una "spazzata protettiva" dell'area se ritengono ragionevolmente che una persona pericolosa possa nascondersi nelle vicinanze.

• Chimel v. California, 395 U.S. 752 (1969)
• “Chimel v. California - Significato. " Jrank Law Library, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.