Payton v. New York: Caso della Corte Suprema, Argomenti, Impatto

In Payton v. New York (1980), il Corte Suprema trovato che l'ingresso senza giustificazione in una casa privata per effettuare un arresto criminale ha violato il Quarto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Gli statuti dello Stato di New York non potevano autorizzare gli ufficiali a entrare illegalmente nella casa di una persona.

Fatti veloci: Payton v. New York

Nel 1970 sono stati trovati investigatori del dipartimento di polizia di New York City causa probabile collegando Theodore Payton all'omicidio di un dirigente in una stazione di servizio. Alle 7:30 del mattino gli ufficiali si avvicinarono all'appartamento di Payton nel Bronx. Bussarono ma non ricevettero risposta. Non avevano il mandato di perquisire la casa di Payton. Dopo circa 30 minuti di attesa che Payton aprisse la porta, gli agenti chiamarono una squadra di pronto intervento e usarono un piede di porco per forzare l'apertura della porta dell'appartamento. Payton non era dentro. Invece, un ufficiale ha trovato un involucro di calibro .30 che è stato usato come prova al processo di Payton.

Al suo processo, l'avvocato di Payton si è trasferito per far sopprimere le prove del bossolo perché era stato raccolto durante una ricerca illegale. Il giudice del tribunale di rinvio ha stabilito che le prove potevano essere ammesse perché il codice di procedura penale dello Stato di New York consentiva l'ingresso ingiustificato e forzato. Le prove potrebbero essere sequestrate se fosse in bella vista. Payton ha fatto appello contro la decisione e il caso è proseguito attraverso i tribunali. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso di affrontare il caso dopo che diversi casi simili sono apparsi anche davanti ai giudici a seguito degli statuti dello Stato di New York.

Gli agenti di polizia possono entrare e perquisire una casa senza un mandato di arresto? Uno statuto dello Stato di New York può consentire una ricerca incostituzionale e il sequestro di prove ai sensi del Quarto emendamento?

Gli avvocati per conto di Payton hanno sostenuto che gli agenti hanno violato i diritti del Quarto emendamento di Payton quando sono entrati e perquisito la sua casa senza un mandato di ricerca valido. Il mandato di arresto per reato non ha fornito agli ufficiali motivi per forzare l'apertura della porta di Payton e il sequestro delle prove, anche se le prove erano in piena vista. Gli agenti hanno avuto un sacco di tempo per ottenere un mandato di perquisizione separato per la casa di Payton, hanno sostenuto gli avvocati. Il bossolo è stato ottenuto durante una perquisizione illegale quando Payton non era presente in casa e quindi non poteva essere usato come prova in tribunale.

Gli avvocati che rappresentano lo stato di New York hanno sostenuto che gli ufficiali stavano seguendo il codice di procedura penale del New York quando sono entrati e hanno sequestrato le prove in bella vista nella casa di Payton. Lo stato di New York si basava sul caso Stati Uniti v. Watson per analisi. In quel caso, la Corte Suprema sostenne una norma di diritto comune secondo cui gli ufficiali potevano condurre un arresto ingiustificato in un luogo pubblico se avessero avuto ragione di credere che l'arresto avesse commesso un reato. La regola negli Stati Uniti v. Watson è stato realizzato secondo la tradizione della common law inglese. Secondo la legge comune al momento della stesura del quarto emendamento, gli ufficiali potevano entrare in una casa per effettuare un arresto per reato. Pertanto, sostengono gli avvocati, il quarto emendamento dovrebbe consentire agli agenti di entrare nella casa di Payton per arrestarlo.

Il giudice John Paul Stevens ha espresso l'opinione della maggioranza. In una decisione 6-3, la Corte si è concentrata sulla lingua e l'intento del quarto emendamento, incorporato negli Stati attraverso il Quattordicesimo emendamento. Il quarto emendamento impedisce alla polizia di "fare un ingresso non consensuale nella casa dell'indagato per effettuare un arresto criminale di routine. " Gli ufficiali nel caso di Payton non avevano motivo di credere che Payton lo fosse casa. Non c'erano rumori dall'interno dell'appartamento. Se Payton fosse stato a casa, gli ufficiali avrebbero potuto aver bisogno di entrare nell'appartamento per arrestarlo correttamente, ma non c'era motivo di credere che qualcuno fosse nell'appartamento.

L'opinione della maggioranza è stata attenta a fare una distinzione tra la situazione nel caso di Payton e una situazione in cui potrebbero essere presenti circostanze urgenti. Circostanze particolari o particolari possono fornire agli ufficiali un motivo valido per entrare in casa. Senza tali circostanze, gli agenti non possono entrare nella casa senza un mandato di ricerca. In questo modo, la Corte ha posto la determinazione della probabile causa nelle mani dei giudici piuttosto che degli ufficiali e ha posto il Quarto emendamento di un individuo proprio sopra l'intuizione della polizia.

Giustizia Byron R. Bianco, Chief Justice Warren E. Burger e Giustizia William H. Rehnquist dissentiva sulla base del fatto che la legge comune consentiva agli ufficiali di entrare nella casa di Payton. Hanno guardato alla tradizione di common law al momento della ratifica del quarto emendamento. La common law inglese richiedeva che gli ufficiali arrestassero qualcuno per un colpo criminale, annunciassero la loro presenza, si avvicinassero la casa durante il giorno, e hanno una probabile causa per ritenere che l'oggetto del mandato d'arresto sia all'interno del Casa.

Sulla base di questi requisiti, i dissidenti Justices scrissero che ufficiali inglesi entravano regolarmente nelle case per effettuare arresti criminali. Justice White ha spiegato:

"La decisione odierna ignora le restrizioni attentamente predisposte sul potere di diritto comune di ingresso all'arresto e quindi sopravvaluta i pericoli insiti in tale pratica".

La sentenza Payton si basava su decisioni passate tra cui U.S. v. Chimel e U.S. v. Watson. Negli Stati Uniti v. Watson (1976), la corte decretò che un ufficiale poteva arrestare una persona in uno spazio pubblico senza un mandato di arresto per reato se avesse avuto una causa probabile. Payton ha impedito che questa regola si estendesse in casa. Il caso ha tracciato una linea dura alla porta d'ingresso per sostenere le protezioni del Quarto emendamento contro le intrusioni domestiche ingiustificate.

• Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980).
• Stati Uniti v. Watson, 423 U.S. 411 (1976).