Massiah v. Stati Uniti: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

In Massiah v. Stati Uniti (1964), il Corte Suprema degli Stati Uniti ritenuto che il Sesto emendamento del Costituzione degli Stati Uniti impedisce agli agenti di polizia di suscitare deliberatamente dichiarazioni incriminanti da parte di un sospetto dopo che tale sospettato ha invocato il diritto di consulenza.

Fatti veloci: Massiah v. stati Uniti

Nel 1958, Winston Massiah fu incriminato per possesso di narcotici a bordo di una nave statunitense. Aveva tentato di trasportare droga dal Sud America agli Stati Uniti. Massiah ha trattenuto un avvocato ed è stato rilasciato su cauzione. Anche un altro membro dell'equipaggio della nave di nome Colson era stato incriminato ma con l'accusa di cospirazione. È stato rilasciato anche su cauzione.

Colson decise di collaborare con agenti federali. Ha permesso a un agente di installare un dispositivo di ascolto nella sua auto. Nel novembre del 1959, Colson raccolse Massiah e parcheggiò l'auto in una strada casuale di New York. I due hanno avuto una lunga discussione in cui Massia ha offerto diverse dichiarazioni incriminanti. Un agente federale ha ascoltato la loro conversazione e in seguito ha testimoniato al processo ciò che Massiah aveva detto in macchina. L'avvocato di Massiah obiettò, ma alla giuria fu permesso di ascoltare la spiegazione della conversazione dell'agente federale.

L'avvocato di Massiah ha affermato che agenti del governo avevano violato tre aree della Costituzione degli Stati Uniti:

• Il Quarto emendamento divieto di ricerche e sequestri illegali
• La clausola relativa al quinto emendamento di modifica
• Il sesto emendamento è diretto a un avvocato

Se l'uso di un dispositivo di ascolto viola il quarto emendamento, gli agenti governativi dovrebbero essere stati autorizzati a testimoniare ciò che hanno ascoltato durante il processo? Gli agenti federali hanno violato i diritti del quinto e sesto emendamento di Massiah suscitando intenzionalmente dichiarazioni da lui mentre non era in grado di ottenere consigli da un avvocato?

Gli avvocati per conto di Massiah hanno sostenuto che l'uso di un dispositivo radio per trasmettere la conversazione in auto era considerato una "ricerca" ai sensi della definizione di ricerche illegali e sequestri del Quarto emendamento. Quando gli ufficiali ascoltarono la conversazione, "sequestrarono" le prove di Massiah senza un mandato. L'avvocato ha sostenuto che le prove raccolte senza un valido mandato di perquisizione e senza probabile causa, altrimenti noto come "frutto dell'albero velenoso", non potevano essere utilizzate in tribunale. L'avvocato ha anche affermato che gli agenti federali hanno privato Massiah del suo sesto emendamento al consiglio e al suo Quinto emendamento diritto al giusto processo di legge perché durante la sua conversazione non era presente alcun avvocato Colson.

Il procuratore generale, a nome del governo, ha sostenuto che gli agenti federali avevano il dovere di rintracciare i contatti. In questo caso specifico, erano giustificati nell'usare Colson per sorvegliare e ottenere informazioni da Massiah. La posta in gioco era troppo alta, sosteneva il procuratore generale, soprattutto considerando il fatto che gli ufficiali stavano cercando di scoprire l'identità di un acquirente per una grande quantità di stupefacenti.

Il giudice Potter Stewart ha pronunciato la decisione 6-3. La Corte ha rifiutato di riflettere sulle richieste del quarto emendamento, concentrandosi invece sulle affermazioni del quinto e sesto emendamento. Il giudice Stewart scrisse che a Massiah era stata negata la protezione del Sesto Emendamento quando gli ufficiali usavano Colson per convincere Massiah ad ammettere di aver commesso un errore.

La maggioranza ha riscontrato che il diritto a un avvocato si applica all'interno e fuori dalle stazioni di polizia. Un avvocato avrebbe dovuto essere presente se gli agenti intendessero interrogare Massiah, indipendentemente da come lo hanno interrogato e da dove, ha scritto il giudice Stewart.

Il giudice Stewart ha aggiunto che "le stesse dichiarazioni incriminanti dell'imputato, ottenute da agenti federali ai sensi del le circostanze qui divulgate non potevano essere costituzionalmente utilizzate dall'accusa come prova contro di lui prova."

Il giudice Stewart ha osservato che la maggioranza non ha messo in dubbio l'uso delle tattiche di polizia per ottenere prove contro un grave colpevole. Era "del tutto corretto" continuare le indagini e gli interrogatori dopo l'accusa. Tuttavia, tali interrogatori non devono violare il diritto dell'indagato a un giusto processo legale.

Il dissenso del giudice Byron White, unito al giudice Tom C. Clark e giustizia John Marshall Harlan. Il giudice White ha sostenuto la decisione in Massiah v. Gli Stati Uniti erano un modo "sottilmente mascherato" di vietare le ammissioni e le confessioni extragiudiziali volontarie. Il giudice White ha suggerito che la sentenza potrebbe impedire i tribunali di processo nella loro "ricerca della verità".

Justice White ha scritto:

"Portato per quanto la logica cieca potrebbe costringere alcuni ad andare, l'idea che afferma dalla bocca dell'imputato non dovrebbe essere usato come prova avrebbe un impatto grave e sfortunato sulla grande maggioranza dei casi penali ".

Il giudice White ha aggiunto che l'assenza di un avvocato durante l'ammissione di colpa dovrebbe essere solo un fattore nel determinare se l'ammissione è stata o meno volontaria.

In Massiah v. Gli Stati Uniti, la Corte suprema ha riscontrato che il sesto emendamento di consulenza legale si attacca anche dopo l'avvio del procedimento. I casi della Corte suprema in seguito a Massia miravano a definire chiaramente ciò che costituisce un interrogatorio e un'indagine attivi. Sotto Kuhlmann v. Wilson, ad esempio, agenti del governo possono ascoltare una conversazione tra un informatore e un sospetto se non hanno diretto l'informatore a mettere in discussione il sospettato in alcun modo. Il significato generale di Massiah v. Gli Stati Uniti hanno resistito nel tempo: qualcuno ha il diritto a un avvocato anche durante un'indagine.

• Massiah v. Stati Uniti, 377 U.S. 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. "Domani Massiah: Verso una comprensione" specifica dell'accusa "del sesto emendamento al diritto di consulenza." Columbia Law Review, vol. 104, n. 1, 2004, pagg. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.