Missouri v. Seibert: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

Missouri v. Seibert (2004) ha chiesto al Corte Suprema degli Stati Uniti decidere se una tecnica di polizia popolare per suscitare confessioni violasse le protezioni costituzionali. La Corte ha stabilito che la pratica di interrogare un sospettato fino al punto di confessione, notificandoli i loro diritti, e farli rinunciare volontariamente ai loro diritti di confessare una seconda volta incostituzionale.

Fatti veloci: Missouri v. Seibert

Il figlio di 12 anni di Patrice Seibert, Johnathan, è morto nel sonno. Johnathan aveva una paralisi cerebrale e aveva ferite sul corpo quando è morto. Seibert temeva di essere arrestata per abuso se qualcuno avesse trovato il corpo. I suoi figli adolescenti e i loro amici hanno deciso di bruciare la loro casa mobile con il corpo di Johnathan all'interno. Lasciarono Donald Rector, un ragazzo che aveva vissuto con Seibert, all'interno della roulotte per farlo sembrare un incidente. Rettore è morto nel fuoco.

Cinque giorni dopo, l'agente Kevin Clinton ha arrestato Seibert ma non ha letto i suoi avvertimenti Miranda su richiesta di un altro ufficiale, Richard Hanrahan. Alla stazione di polizia, l'agente Hanrahan ha interrogato Seibert per quasi 40 minuti senza informarla dei suoi diritti sotto Miranda. Durante l'interrogatorio, le ha ripetutamente schiacciato il braccio e ha detto cose come "Anche Donald doveva morire nel sonno". Seibert alla fine ha ammesso la conoscenza della morte di Donald. Le fu concessa una pausa di caffè e sigarette di 20 minuti prima che l'agente Hanrahan accendesse un registratore e le notificasse i suoi diritti su Miranda. La spinse quindi a ripetere ciò che aveva presumibilmente confessato alla pre-registrazione.

Seibert è stato accusato di omicidio di primo grado. Il tribunale di primo grado e la Corte suprema del Missouri hanno presentato diverse conclusioni in merito alla legalità delle due confessioni, un sistema di allarme Miranda. La Corte Suprema ha rilasciato i certificorari.

Sotto Miranda v. Arizona, gli agenti di polizia devono informare i sospettati dei loro diritti prima dell'interrogatorio affinché le dichiarazioni autoincriminanti siano ammissibili in tribunale. Un agente di polizia può trattenere intenzionalmente Avvertimenti Miranda e mettere in dubbio un sospetto, sapendo che le loro dichiarazioni non possono essere utilizzate in tribunale? Può allora quell'agente Mirandize il sospettato e fargli ripetere una confessione fintanto che rinunceranno ai loro diritti?

Un avvocato che rappresenta il Missouri ha sostenuto che la Corte dovrebbe seguire la sua precedente sentenza Oregon v. Elstad. Sotto Oregon v. Elstad, un imputato può confessare gli avvertimenti pre-Miranda e in seguito ribadire i diritti di Miranda di confessare di nuovo. L'avvocato ha sostenuto che gli agenti di Seibert non stavano agendo diversamente dagli ufficiali di Elstad. La seconda confessione di Seibert avvenne dopo che era stata Mirandizzata e quindi dovrebbe essere ammissibile nel processo.

Un avvocato che rappresenta Seibert ha sostenuto che sia le dichiarazioni di pre-avvertimento che le dichiarazioni di post-avvertimento fatte da Seibert alla polizia dovrebbero essere soppresse. L'avvocato si è concentrato sulle dichiarazioni post-avvertimento, sostenendo che dovrebbero essere inammissibili ai sensi della dottrina "frutto dell'albero velenoso". Sotto Wong Sun v. stati Uniti, le prove scoperte a seguito di un'azione illegale non possono essere utilizzate in tribunale. Le dichiarazioni di Seibert, date avvertenze post-Miranda ma dopo una lunga conversazione non mirandata, non dovrebbero essere consentite in tribunale, ha affermato l'avvocato.

Il giudice Souter ha espresso l'opinione della pluralità. La "tecnica", a cui si riferiva il giudice Souter, di "fasi non verificate e avvertite" di domande ha creato una nuova sfida per Miranda. Il giudice Souter ha osservato che sebbene non avesse statistiche sulla popolarità di questa pratica, non era limitato al dipartimento di polizia menzionato in questo caso.

Il giudice Souter guardò all'intento della tecnica. “L'oggetto della prima domanda è il rendering Miranda avvertimenti inefficaci in attesa di un momento particolarmente vantaggioso per dare loro, dopo che il sospettato ha già confessato “. Il giudice Souter ha aggiunto che la domanda, in questo caso, era se la tempistica degli avvertimenti li rendesse meno efficace. Ascoltare avvertimenti dopo una confessione non indurrebbe una persona a credere di poter davvero tacere. L'interrogazione in due fasi è stata progettata per minare Miranda.

Il giudice Souter ha scritto:

“Dopotutto, la ragione per cui la prima domanda sta prendendo piede è ovvia quanto il suo scopo manifesto, che è ottenere una confessione che il sospettato non farebbe se avesse capito i suoi diritti all'inizio; il ragionevole presupposto di base è che con una confessione in mano prima degli avvertimenti, l'interrogatore può contare sull'ottenere il suo duplicato, con ulteriori problemi insignificanti. "

Il dissidente del giudice Sandra Day O’Connor, insieme al giudice principale William Rehnquist, al giudice Antonin Scalia e al giudice Clarence Thomas. Il dissenso del giudice O'Connor si concentrava sull'Oregon v. Elstad, il caso del 1985 che si basava su un interrogatorio in due fasi, simile a quello del Missouri v. Seibert. Il giudice O’Connor sosteneva che sotto Elstad, la Corte avrebbe dovuto concentrarsi sull'opportunità o meno del primo e del secondo interrogatorio. Un tribunale potrebbe valutare la coercitività di un interrogatorio non mirandato osservando la posizione, il tempo trascorso tra le dichiarazioni mirandate e non mirandate e i cambiamenti tra gli interrogatori.

Si verifica una pluralità quando la maggioranza dei giudici non condivide una singola opinione. Invece, almeno cinque giudici concordano su un risultato. L'opinione della pluralità in Missouri v. Seibert ha creato quello che alcuni chiamano "test degli effetti". Il giudice Anthony Kennedy ha concordato con altri quattro giudici che la confessione di Seibert era inammissibile, ma ha creato un'opinione separata. Nella sua concorrenza ha sviluppato il proprio test chiamato "test di malafede". Il giudice Kennedy si è concentrato sull'opportunità gli ufficiali avevano agito in malafede quando avevano scelto di non Mirandize Seibert durante il primo turno di interrogatori. I tribunali inferiori si sono divisi su quale test dovrebbe essere applicato quando gli ufficiali usano la "tecnica" descritta nel Missouri v. Seibert. Questo è solo uno dei casi tra il 2000 e il 2010 che hanno affrontato domande su come applicare Miranda v. Arizona in situazioni specifiche.

• Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. “Una giurisprudenza del dubbio: Missouri v. Seibert, Stati Uniti v. Patane e la continua confusione della Corte Suprema sullo status costituzionale di Miranda. " Oklahoma Law Review, vol. 58, n. 2, 2005, pagg. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.