Pro e contro del pacchetto di stimoli di Obama

Il pacchetto di incentivi del Presidente Obama, l'American Recovery and Investment Act del 2009, è stato approvato dal Congresso il 13 febbraio 2009 e firmato dal Presidente quattro giorni dopo. Nessun repubblicano della Camera e solo tre repubblicani del Senato hanno votato per il disegno di legge.

Il pacchetto di stimolo da $ 787 miliardi di Obama è un consorzio di migliaia di riduzioni fiscali federali e spese per infrastrutture, istruzione, assistenza sanitaria, energia e altri progetti.

Questo pacchetto di stimolo doveva far ripartire l'economia degli Stati Uniti dalla recessione principalmente generando da due a tre milioni di nuovi posti di lavoro e sostituendo la riduzione della spesa per consumi.

(Vedi Pro e contro specifici alla pagina due di questo articolo.)

Spesa di stimoli: teoria economica keynesiana

Il concetto secondo cui un'economia sarebbe stata potenziata se il governo avesse speso ingenti somme di denaro preso in prestito è stato presentato per la prima volta da John Maynard Keynes (1883-1946), un economista britannico.

Per Wikipedia, "Negli anni '30, Keynes ha guidato una rivoluzione nel pensiero economico, ribaltando le idee più vecchie... ciò sosteneva che i mercati liberi avrebbero automaticamente offerto la piena occupazione fintanto che i lavoratori fossero flessibili nelle loro richieste salariali.

... Durante gli anni '50 e '60, il successo dell'economia keynesiana fu così clamoroso che quasi tutti i governi capitalisti adottarono le sue raccomandazioni politiche ".

Anni '70: teoria del libero mercato

La teoria dell'economia keynesiana si è ritirata dall'uso pubblico con l'avvento del pensiero del libero mercato che postulava che il merket funziona in modo ottimale quando non c'è interferenza del governo di alcun tipo.

Guidato dall'economista statunitense Milton Friedman, vincitore del premio Nobel per l'Economia del 1976, l'economia del libero mercato si è evoluta in un movimento politico sotto il presidente Ronald Reagan che dichiarò famoso: "Il governo non è la soluzione alla nostra i problemi. Il governo è il problema ".

2008 fallimento dell'economia di libero mercato

L'assenza di un adeguato monitoraggio dell'economia da parte del governo degli Stati Uniti è accusata dalla maggior parte delle parti per la recessione degli Stati Uniti e del mondo nel 2008.

L'economista keynesiano Paul Krugman, vincitore del premio Nobel per l'economia 2008, scritto nel novembre 2008: "La chiave del contributo di Keynes è stata la sua consapevolezza che la preferenza di liquidità - il desiderio degli individui di mantenere attività monetarie liquide - possono portare a situazioni in cui la domanda effettiva non è sufficiente per impiegare tutta l'economia risorse ".

In altre parole, secondo Krugman, l'interesse personale umano (cioè l'avidità) occasionalmente deve essere sollecitato dal governo per facilitare un'economia sana.

Gli ultimi sviluppi

Nel luglio 2009, molti democratici, compresi alcuni consiglieri presidenziali, ritengono che $ 787 miliardi fossero troppo piccoli per sostenere l'economia, come dimostrato dal continuo crollo economico degli Stati Uniti.

La segretaria laburista Hilda Solis ha ammesso l'8 luglio 2009 sull'economia, "Nessuno è contento, e io e il presidente siamo fermamente convinti che dobbiamo fare tutto il possibile per creare posti di lavoro".

Dozzine di rispettati economisti, tra cui Paul Krugman, hanno detto alla Casa Bianca che un efficace lo stimolo deve essere di almeno $ 2 trilioni, al fine di sostituire il calo dei consumatori e del governo la spesa.

Il presidente Obama, tuttavia, aspirava al "sostegno bipartisan", quindi la Casa Bianca ha compromesso aggiungendo agevolazioni fiscali sollecitate dai repubblicani. E centinaia di miliardi di aiuti di Stato cercati disperatamente e altri programmi sono stati tagliati dall'ultimo pacchetto di stimolo da $ 787 miliardi.

La disoccupazione continua a salire

La disoccupazione ha continuato a salire a un ritmo allarmante, nonostante il passaggio del pacchetto di stimolo economico da 787 miliardi di dollari. Spiega le notizie australiane: "... solo sei mesi fa Obama stava dicendo agli americani che la disoccupazione, quindi al 7,2%, quest'anno avrebbe potuto raggiungere un picco dell'8% se il Congresso avesse approvato il suo pacchetto di incentivi da $ 787 miliardi.

"Il Congresso debitamente obbligato e la disoccupazione ha continuato a galoppare da allora. La maggior parte degli economisti ora ritiene che il segno del 10% verrà raggiunto prima della fine dell'anno.

"... La previsione disoccupata di Obama sarebbe fuori di testa da oltre quattro milioni di posti di lavoro. Allo stato attuale, ha calcolato male circa 2,6 milioni di posti di lavoro ".

Fondi di stimolo lenti a spendere

L'amministrazione Obama è inciampata in fondi di stimolo in rapida circolazione nell'economia. Per tutti i rapporti, a fine giugno 2009, è stato speso solo il 7% circa dei fondi approvati.

Analista degli investimenti Rutledge Capital osserva, "Nonostante tutti i discorsi che abbiamo visto su progetti pronti per la pala, non molto del denaro si è effettivamente fatto strada nell'economia ancora ..."

L'economista Bruce Bartlett ha spiegato in The Daily Beast l'8 luglio 2009, "In un recente briefing, direttore della CBO Doug Elmendorf ha stimato che entro il settembre solo il 24 percento di tutti i fondi di stimolo sarà stato speso 30.

"E il 61 percento di questo andrà a trasferimenti di reddito a basso impatto; solo il 39 percento è destinato a spese di forte impatto su autostrade, trasporto di massa, efficienza energetica, ecc. Entro il 30 settembre, sarà speso solo l'11 percento di tutti i fondi assegnati a tali programmi. "

sfondo

Il pacchetto di incentivi del presidente Obama di $ 787 miliardi comprende:

Infrastruttura - Totale: $ 80,9 miliardi, inclusi:

• $ 51,2 miliardi per strade, ponti, ferrovie, fognature, trasporti pubblici
• $ 29,5 miliardi per strutture governative e flotte di veicoli
• $ 15 miliardi per altri progetti, inclusi $ 7,2 miliardi per la banda larga pubblica, accesso wireless a Internet, $ 750 milioni al National Park Service, $ 650 milioni al Forest Service e $ 515 milioni per gli incendi prevenzione.

• $ 44,5 miliardi ai distretti scolastici locali per prevenire licenziamenti e tagli, con la flessibilità di utilizzare i fondi per l'ammodernamento e la riparazione della scuola
• 15,6 miliardi di dollari per aumentare Pell Grants da $ 4.731 a $ 5.350
• $ 13 miliardi per scolari pubblici a basso reddito
• $ 12,2 miliardi per l'istruzione speciale IDEA
• $ 300 milioni per maggiori stipendi degli insegnanti

• $ 86,6 miliardi per Medicaid
• $ 24,7 miliardi per fornire un sussidio del 65% ai premi sanitari COBRA per i disoccupati
• $ 19 miliardi per la tecnologia dell'informazione sanitaria
• $ 10 miliardi per la ricerca sanitaria, National Institutes of Health facilities
• $ 1,3 miliardi per cure mediche per membri militari, famiglie
• $ 1 miliardo per la Veterans Health Administration
• $ 2 miliardi per i centri sanitari comunitari

• Finanziamento di $ 11 miliardi per una rete elettrica intelligente
• $ 6,3 miliardi per i governi statali e locali di investire in efficienza energetica
• $ 6 miliardi per le energie rinnovabili, garanzie sui prestiti per le tecnologie di trasmissione elettrica
• $ 6 miliardi per la bonifica di scorie radioattive da centrali nucleari
• $ 5 miliardi per le case a reddito modesto erose dagli agenti atmosferici
• 4,5 miliardi di dollari per modernizzare la rete elettrica statunitense
• $ 2 miliardi per la produzione di sistemi avanzati di batterie per auto
• $ 400 milioni per le tecnologie dei veicoli elettrici

• $ 4 miliardi a HUD per riparare, modernizzare l'edilizia pubblica
• $ 2,25 miliardi di crediti d'imposta per il finanziamento della costruzione di alloggi a basso reddito
• $ 2 miliardi per aiutare le comunità ad acquistare e riparare alloggi preclusi
• $ 1,5 miliardi per assistenza in affitto e trasferimento di alloggi

• $ 3 miliardi alla National Science Foundation
• $ 2 miliardi al Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti
• $ 1,3 miliardi per le strutture di ricerca universitarie
• $ 1 miliardo alla NASA

Professionisti

"Pro" per il pacchetto di stimolo da $ 787 miliardi dell'amministrazione Obama può essere riassunto in una dichiarazione ovvia:

Se lo stimolo lavora per scioccare l'economia degli Stati Uniti dalla sua ripida recessione del 2008-2009 e argina il tasso di disoccupazione, allora verrà giudicato un successo.

Gli storici dell'economia sostengono in modo persuasivo che la spesa in stile keynesiano è stata in gran parte determinante nel tirare avanti Stati Uniti fuori dalla Grande Depressione, e nella promozione della crescita degli Stati Uniti e delle economie mondiali negli anni '50 e 1960.

Soddisfare bisogni urgenti e degni

Naturalmente, anche i liberali credono fervidamente che molte migliaia di bisogni urgenti e degni... a lungo ignorato ed esacerbato dall'amministrazione Bush... sono soddisfatte da iniziative di spesa incluse nel pacchetto di stimolo di Obama, tra cui:

• Riparazione e rinnovo da tempo attesi di rinnovo delle infrastrutture statunitensi pericolosamente fatiscenti, comprese le autostrade e strade, rete elettrica, dighe, ponti, argini, rete idrica e sistemi fognari, aeroporti e Di Più;
• Aiuti vitali ai distretti scolastici locali assediati per prevenire licenziamenti e tagli, oltre a $ 300 milioni per un aumento degli stipendi degli insegnanti
• Ampliamento dei sistemi di trasporto pubblico, costruzione di nuovi sistemi ferroviari ad alta velocità per passeggeri
• $ 116 miliardi di sgravi fiscali sui salari per le persone che guadagnano meno di $ 75.000 all'anno e per le coppie che guadagnano congiuntamente meno di $ 150.000.
• $ 40 miliardi per estendere le indennità di disoccupazione e per aumentare le prestazioni di $ 25 settimanalmente
• Aumento della copertura medica per i membri militari e delle loro famiglie e $ 1 miliardo per l'amministrazione dei veterani, che subì gravi tagli sotto il presidente Bush
• Programmi alimentari per gli americani a basso reddito, tra cui $ 150 milioni per aiutare a riempire le banche alimentari, $ 100 milioni per i programmi di pasti per gli anziani e $ 100 milioni per i programmi di pranzo scolastico gratuiti.

Contro

I critici del pacchetto di stimolo del presidente Obama credono che:

• la spesa per gli stimoli economici è destinata a fallire, specialmente quando comporta un prestito per ottenere i fondi da spendere (cioè la spesa in deficit); o
• la dimensione "compromessa" o il focus del disegno di legge di stimolo ha condannato la misura ad essere inadeguata per far uscire gli Stati Uniti dalla recessione del 2008-2009.

Un editoriale del Louisville Courier-Journal del 6 giugno 2009 esprime eloquentemente questa prospettiva "con":

"Lyndon sta prendendo un nuovo percorso a piedi tra Whipps Mill Road e North Hurstbourne Lane... In mancanza di fondi sufficienti, gli Stati Uniti prenderanno in prestito dalla Cina e da altri istituti di credito sempre più scettici per pagare lussi come la passerella di Lyndon.

"I nostri figli e nipoti dovranno ripagare il debito inimmaginabile con cui li stiamo sellando. Certo, le ricadute dell'irresponsabilità finanziaria dei loro antenati potrebbero prima consumarle in rivoluzione, rovina o tirannia ...

"Obama e i democratici del Congresso stanno peggiorando esponenzialmente una situazione già orribile... Prendere in prestito dagli stranieri per costruire percorsi a Lyndon non è solo una cattiva politica, ma dovrebbe anche essere incostituzionale ".

Il pacchetto di stimolo era inadeguato o incentrato erroneamente

Lamentato economista liberale Paul Krugman"Anche se il piano originale di Obama - circa $ 800 miliardi di stimoli, con una frazione sostanziale di quel totale ceduto a tagli fiscali inefficaci - fosse stato attuato, non sarebbe bastato a colmare il buco incombente nell'economia degli Stati Uniti, che secondo le stime del Congressional Budget Office sarà di $ 2,9 trilioni nei prossimi tre anni.

"Eppure i centristi hanno fatto del loro meglio per rendere il piano più debole e peggiore".

"Una delle migliori caratteristiche del piano originale era l'aiuto ai governi statali a corto di liquidità, che avrebbe fornito un rapido impulso all'economia preservando i servizi essenziali. Ma i centristi hanno insistito per tagliare $ 40 miliardi in quella spesa ".

Repubblicano moderato David Brooks considerato "... hanno creato uno smorgasbord tentacolare e indisciplinato, che ha provocato una serie di conseguenze indesiderate.

"Innanzitutto, provando a fare tutto una volta, il conto non fa nulla di buono. Il denaro speso per programmi domestici a lungo termine significa che potrebbe non esserci abbastanza per scuotere l'economia ora... I soldi spesi per lo stimolo, nel frattempo, significano che non c'è abbastanza per riformare veramente i programmi domestici come la tecnologia sanitaria, le scuole e le infrastrutture. La misura per lo più pompa più denaro in vecchi accordi ".

Dove si trova

"I repubblicani congressuali hanno strappato all'amministrazione Obama il piano di stimolo economico,... sostenendo che la Casa Bianca sta gestendo male la distribuzione del denaro mentre sopravvaluta la capacità del pacchetto di creare posti di lavoro " riferito alla CNN l'8 luglio 2009 a proposito di "un'audizione controversa dinanzi alla Camera di sorveglianza e al comitato per le riforme del governo".

La CNN ha continuato: "L'ufficio di gestione e bilancio della Casa Bianca ha difeso il piano, sostenendo che ogni federale il dollaro speso ha, per definizione, contribuito ad alleviare il dolore della peggiore crisi economica dopo il Grande Depressione.

Un secondo pacchetto di stimoli?

La consigliera economica di Obama, Laura Tyson, ex direttore del Consiglio economico nazionale, ha dichiarato in un discorso del luglio 2009 che "gli Stati Uniti dovrebbero considerare stesura di un secondo pacchetto di incentivi incentrato su progetti infrastrutturali perché i 787 miliardi di dollari approvati a febbraio erano "un po 'troppo piccoli" "per Bloomberg.com.

Al contrario, l'economista Bruce Bartlett, un sostenitore conservatore di Obama, penetra in un articolo intitolato Obama Clueless Liberal Critici, secondo cui "l'argomento per un maggiore stimolo presuppone implicitamente che la maggior parte dei fondi di stimolo sia stata pagata e realizzata opera. Tuttavia, i dati mostrano che in realtà è stato speso molto poco dello stimolo ".

Bartlett sostiene che i critici dello stimolo stanno reagendo con impazienza e nota che l'economista Christina "Romer, che ora presiede il Consiglio dei consulenti economici afferma che lo stimolo funziona esattamente come previsto e che non è necessario alcuno stimolo aggiuntivo. "

Il Congresso approverebbe una seconda proposta di stimolo?

La domanda ardente e pertinente è: è politicamente possibile per il presidente Obama spingere il Congresso a passare un secondo pacchetto di stimolo economico nel 2009 o nel 2010?

Il primo pacchetto di stimolo ha approvato un voto alla Camera del 244-188, con tutti i repubblicani e undici democratici che hanno votato NO.

Il disegno di legge spremuto su un voto del Senato 61-36 a prova di filibuster, ma solo dopo aver fatto compromessi significativi per attirare tre voti repubblicani SÌ. Tutti i democratici del Senato hanno votato per il disegno di legge, tranne quelli assenti a causa di malattia.

Ma con il pubblico fiducia che cade nella leadership di Obama a metà del 2009 in materia economica e con il primo disegno di legge sugli stimoli che non riesce a reprimere la disoccupazione, i democratici moderati non possono fare affidamento per sostenere solidamente la legislazione sugli stimoli aggiuntivi.

Il Congresso approverebbe un secondo pacchetto di stimolo nel 2009 o nel 2010?

La giuria è fuori, ma il verdetto, nell'estate 2009, non sembra buono per l'amministrazione Obama.