Diritti di Miranda: i tuoi diritti di silenzio

Un poliziotto ti indica e dice "Leggi i suoi diritti". Dalla TV, sai che non va bene. Sai che sei stato preso in custodia dalla polizia e stai per essere informato dei tuoi "Diritti Miranda" prima di essere interrogato. Bene, ma quali sono questi diritti, e cosa ha fatto "Miranda" per ottenerli?

Il 13 marzo 1963, $ 8,00 in contanti furono rubati da un impiegato di Phoenix, in Arizona. La polizia sospettò e arrestò Ernesto Miranda per aver commesso il furto.

Durante due ore di interrogatorio, il signor Miranda, a cui non è mai stato offerto un avvocato, ha confessato non solo il furto di $ 8,00, ma anche il rapimento e lo stupro di una donna di 18 anni 11 giorni prima.

Basato in gran parte sulla sua confessione, Miranda è stato condannato e condannato a venti anni di prigione.

Gli avvocati di Miranda hanno fatto appello. Prima senza successo alla Corte suprema dell'Arizona, e accanto alla Corte suprema degli Stati Uniti.

Il 13 giugno 1966, il Corte Suprema degli Stati Uniti, nel decidere il caso di Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), invertì il Arizona Court's decisione, concesse a Miranda un nuovo processo in cui la sua confessione non poteva essere ammessa come prova e stabilì i diritti "Miranda" delle persone accusate di crimini. Continua a leggere, perché la storia di Ernesto Miranda ha un finale molto ironico.

Due precedenti casi riguardanti attività di polizia e diritti delle persone hanno chiaramente influenzato la Corte suprema nella decisione Miranda:

Mapp v. Ohio (1961): Alla ricerca di qualcun altro, Cleveland, Ohio Police entrò Dollie Mapp's casa. La polizia non ha trovato il sospetto, ma ha arrestato la signora Mapp per possesso di letteratura oscena. Senza un mandato di ricerca per la letteratura, la convinzione della signora Mapp fu respinta.

Escobedo v. Illinois(1964): Dopo aver confessato un omicidio durante un interrogatorio, Danny Escobedo cambiò idea e informò la polizia che voleva parlare con un avvocato. Quando furono prodotti documenti di polizia che mostravano che gli ufficiali erano stati addestrati a ignorare i diritti di sospetti durante l'interrogatorio, la Corte Suprema ha stabilito che la confessione di Escobedo non poteva essere usata come prova.

L'esatta formulazione della dichiarazione "Miranda Rights" non è specificata nella storica decisione della Corte suprema. Invece, le forze dell'ordine hanno creato una serie base di semplici dichiarazioni che possono essere lette agli accusati prima di qualsiasi interrogatorio.

Ecco alcuni esempi parafrasati delle dichiarazioni fondamentali sui "Diritti Miranda", insieme ai relativi estratti della decisione della Corte Suprema.

La Corte: "All'inizio, se una persona in custodia deve essere sottoposta a interrogatorio, deve prima essere informata in termini chiari e inequivocabili che ha il diritto di tacere".

La Corte: "L'avvertimento del diritto al silenzio deve essere accompagnato dalla spiegazione che tutto ciò che viene detto può e sarà usato contro l'individuo in tribunale".

La Corte: "... il diritto di avere un legale presente all'interrogatorio è indispensabile per la protezione del Quinto emendamento privilegio sotto il sistema che delineamo oggi... [Di conseguenza] riteniamo che una persona detenuta per un interrogatorio debba essere chiaramente informata che ha il diritto di consultare un avvocato e di avere con sé l'avvocato durante l'interrogatorio sotto il sistema per proteggere il privilegio che delineamo oggi."

La Corte: "Al fine di informare completamente una persona interrogata sull'entità dei suoi diritti in questo sistema, è necessario avvertirlo non solo ha il diritto di consultare un avvocato, ma anche che se è indigente verrà nominato un avvocato per rappresentare lui. Senza questo ulteriore avvertimento, spesso sarebbe ammonito il diritto di consultare un avvocato inteso come solo significato che può consultare un avvocato se ne ha uno o ha i fondi per ottenere uno.

La Corte continua dichiarando cosa deve fare la polizia se la persona interrogata indica che desidera un avvocato ...

"Se l'individuo afferma che desidera un avvocato, l'interrogatorio deve cessare fino a quando non è presente un avvocato. In quel momento, l'individuo deve avere l'opportunità di conferire con l'avvocato e di averlo presente durante eventuali interrogazioni successive. Se l'individuo non può ottenere un avvocato e indica che ne vuole uno prima di parlare con la polizia, deve rispettare la sua decisione di tacere ".

I diritti di Miranda non ti proteggono dall'essere arrestato, ma solo dall'incriminarti durante l'interrogatorio. Tutta la polizia ha bisogno di arrestare legalmente una persona è "causa probabile"- un motivo adeguato basato su fatti ed eventi per ritenere che la persona abbia commesso un reato.

La polizia deve "Leggere i suoi diritti (Miranda)" solo prima di interrogare un sospetto. Anche se la mancata osservanza di questa precauzione può comportare la presentazione extragiudiziale di eventuali dichiarazioni successive, l'arresto può essere comunque legale e valido.

Inoltre, senza leggere i diritti di Miranda, la polizia può porre domande di routine come nome, indirizzo, data di nascita e numero di previdenza sociale necessari per stabilire l'identità di una persona. La polizia può anche somministrare test di alcol e droghe senza preavviso, ma le persone sottoposte a test possono rifiutarsi di rispondere alle domande durante i test.

A Ernesto Miranda fu dato un secondo processo in cui la sua confessione non fu presentata. Sulla base delle prove, Miranda è stata nuovamente condannata per rapimento e stupro. Fu parato dal carcere nel 1972 dopo aver scontato 11 anni.

Nel 1976, Ernesto Miranda, 34 anni, è stato pugnalato a morte in uno scontro. La polizia ha arrestato un sospetto che, dopo aver scelto di esercitare i suoi diritti di silenzio su Miranda, è stato rilasciato.

• Risposte alle domande più frequenti sugli avvisi di MirandaAggiungi titoli degli Stati Uniti Gov / Info a MyYahoo