Il quarto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti protegge i cittadini da ricerche e sequestri irragionevoli. Il quarto emendamento afferma: "Il diritto delle persone di essere al sicuro nelle loro persone, case, documenti ed effetti, contro ricerche e sequestri irragionevoli, non deve essere violato, e i warrant emettono, ma su probabile causa, supportati da giuramento o affermazione e descrivendo in particolare il luogo da cercare e le persone o le cose da essere sequestrati.”
Lo scopo del quarto emendamento è di tutelare la privacy e la sicurezza delle singole persone contro le invasioni soggettive da parte del governo e dei suoi funzionari. Quando il governo viola l '"aspettativa di privacy" di un individuo, si è verificata una ricerca illegale. L '"aspettativa di privacy" di un individuo può essere definita come se l'individuo si aspetta che le sue azioni siano libere dall'intrusione del governo.
Il quarto emendamento richiede che le ricerche soddisfino uno "standard di ragionevolezza". La ragionevolezza può pesare sulle circostanze che circonda la ricerca e misurando la natura intrusiva complessiva della ricerca rispetto agli interessi legittimi della governo. Una ricerca sarà irragionevole ogni volta che il governo non può dimostrare che era necessario. Il governo deve dimostrare che esiste una "probabile causa" affinché una ricerca sia considerata "costituzionale".
I tribunali hanno riconosciuto che esistono ambienti e circostanze che richiederanno un'eccezione allo standard della "causa probabile". Queste sono chiamate "eccezioni per esigenze speciali" che consentono ricerche senza warrant. Queste ricerche di tipo devono avere una "presunzione di ragionevolezza" poiché non vi è alcun mandato.
Un esempio dell'eccezione per esigenze speciali si verifica nel caso giudiziario, Terry v Ohio, 392 U.S.1 (1968). In questo caso, il Corte Suprema ha stabilito un'eccezione per esigenze speciali che ha giustificato la ricerca ingiustificata di un agente di polizia per le armi. Questo caso ha anche avuto un profondo impatto sull'eccezione per le esigenze particolari, specialmente in relazione ai probabili motivi di causa e di mandato del Quarto emendamento. La Corte Suprema di questo caso ha sviluppato quattro fattori che "innescano" l'eccezione per le esigenze speciali del quarto emendamento. Questi quattro fattori includono:
Ci sono molti casi di ricerca e sequestro che hanno modellato il processo relativo alle scuole. La Corte Suprema ha applicato l'eccezione "esigenze speciali" a un ambiente scolastico pubblico nel caso, New Jersey v T.L.O., supra (1985). In questo caso, la Corte ha deciso che il requisito del mandato non era adatto a un ambiente scolastico principalmente perché avrebbe interferito con la necessità di una scuola di accelerare l'informale di una scuola procedure disciplinari velocemente.
T.L.O., sopra incentrato sulle studentesse che sono state trovate a fumare nel bagno di una scuola. Un amministratore ha perquisito la borsa di uno studente e ha trovato sigarette, fogli di carta, marijuana e accessori per la droga. La Corte ha riscontrato che la ricerca era giustificata all'inizio perché c'erano ragionevoli motivi per cui una ricerca avrebbe trovato prove della violazione di uno studente o di una legge o politica scolastica. La corte ha anche concluso in quella sentenza che una scuola ha il potere di attuare un certo controllo e supervisione sugli studenti che sarebbero considerati incostituzionali se esercitati su un adulto.
La maggior parte delle ricerche di studenti nelle scuole iniziano come conseguenza di un ragionevole sospetto da parte di un dipendente del distretto scolastico che lo studente abbia violato una legge o una politica scolastica. Al fine di avere un ragionevole sospetto, un impiegato scolastico deve avere fatti che supportano i sospetti sono veri. Una ricerca giustificabile è quella in cui un impiegato scolastico:
Le informazioni o le conoscenze possedute dal dipendente della scuola devono provenire da una fonte valida e affidabile per essere considerate ragionevoli. Queste fonti possono includere osservazioni e conoscenze personali del dipendente, rapporti affidabili di altri funzionari scolastici, rapporti di testimoni oculari e vittime e / o suggerimenti di informatori. Il sospetto deve essere basato su fatti e ponderato in modo tale che la probabilità sia sufficiente a rendere vero il sospetto.
In generale, i funzionari scolastici non possono cercare un folto gruppo di studenti solo perché sospettano che una politica sia stata violata, ma non sono stati in grado di collegare la violazione a un particolare studente. Tuttavia, ci sono casi giudiziari che hanno permesso ricerche di gruppi così vasti particolarmente preoccupanti il sospetto che qualcuno possieda un'arma pericolosa, che mette a repentaglio la sicurezza dello studente corpo.
Ci sono stati diversi casi di alto profilo che si occupano di test casuali sui farmaci nelle scuole, in particolare quando si tratta di atletica o attività extracurriculari. È arrivata la decisione storica della Corte Suprema sui test antidroga Vernonia School District 47J contro Acton, 515 U.S. 646 (1995). La loro decisione ha scoperto che la politica antidroga per gli studenti del distretto che autorizzava i test casuali sulle droghe per analisi delle urine degli studenti che avevano partecipato ai suoi programmi atletici era costituzionale. Questa decisione ha stabilito quattro fattori che i tribunali successivi hanno esaminato quando hanno sentito casi simili. Questi includono:
Gli ufficiali delle risorse scolastiche sono spesso anche agenti di polizia certificati. Un "agente delle forze dell'ordine" deve avere una "probabile causa" per condurre una ricerca legale, ma un dipendente della scuola deve solo stabilire "un ragionevole sospetto". Se la richiesta della ricerca è stata diretta da un amministratore della scuola, l'SRO può condurre la ricerca su "ragionevole sospetto". Tuttavia, se tale ricerca viene condotta a causa delle informazioni delle forze dell'ordine, deve essere effettuata sulla "causa probabile". L'SRO deve anche valutare se l'oggetto della ricerca violava una politica scolastica. Se l'SRO è un dipendente del distretto scolastico, allora il "ragionevole sospetto" sarà la ragione più probabile per condurre una ricerca. Infine, la posizione e le circostanze della ricerca dovrebbero essere prese in considerazione.
Un "cane annusatore" non è una ricerca ai sensi del quarto emendamento. Pertanto non è necessaria alcuna causa probabile per un cane che fiuta droga quando viene usato in questo senso. Le sentenze del tribunale hanno dichiarato che le persone non dovrebbero avere ragionevoli aspettative di privacy per quanto riguarda l'aria che circonda oggetti inanimati. Questo rende armadietti per studenti, automobili per studenti, zaini, borse per libri, borse, ecc. che non sono fisicamente permessi allo studente perché un cane da droga possa annusare. Se un cane "colpisce" il contrabbando, ciò determina la probabile causa per una ricerca fisica. Le corti hanno disapprovato l'uso di cani tossicodipendenti per cercare l'aria intorno alla persona fisica di uno studente.
Gli studenti non hanno una "ragionevole aspettativa di privacy" nei loro armadietti della scuola, così a lungo che la scuola ha pubblicato la politica degli studenti che gli armadietti sono sotto la supervisione della scuola e che la scuola ha anche la proprietà su quelli armadietti. Avere una tale politica in atto consente a un dipendente della scuola di condurre ricerche generalizzate nell'armadietto di uno studente indipendentemente dal fatto che ci siano sospetti o meno.
Una ricerca di veicoli può avvenire con veicoli di studenti che sono parcheggiati per motivi di scuola possono essere cercati fintanto che esiste un ragionevole sospetto di condurre una ricerca. Se un oggetto come droghe, bevande alcoliche, armi, ecc. che viola una politica scolastica è ben visibile, un amministratore scolastico può sempre cercare il veicolo. Una politica scolastica che afferma che i veicoli parcheggiati per motivi scolastici sono soggetti a ricerca sarebbe utile per coprire la responsabilità in caso di problemi.
Procedura dettagliata metal detector sono stati considerati minimamente invasivi e sono stati giudicati costituzionali. Un rilevatore di metalli portatile può essere utilizzato per cercare qualsiasi studente con il quale vi sia il ragionevole sospetto che possano avere qualcosa di dannoso per le loro persone. Inoltre, la Corte ha confermato che un metal detector portatile può essere utilizzato per perquisire tutti gli studenti e i loro beni quando entrano nell'edificio scolastico. Tuttavia, non è raccomandato l'uso casuale di un metal detector portatile senza ragionevole sospetto.