Prospettiva conservativa sulla riforma sanitaria

Molti di sinistra potrebbero non crederci, ma i conservatori credono davvero che ce ne sia bisogno riforma della sanità. Repubblicani, democratici, liberali e conservatori possono concordare sul fatto che il sistema sanitario in America è rotto.

Il problema, quindi, è cosa Esattamente è rotto al riguardo.

I liberali generalmente credono che l'unico modo per sistemare il sistema sia che il governo lo gestisca, così come il Canada e il Regno Unito gestiscono i loro sistemi - attraverso "l'assistenza sanitaria universale".

I conservatori non sono d'accordo con questa nozione e sostengono che il governo americano non è del tutto attrezzato per affrontare tale grande sforzo, e anche se lo fosse, la burocrazia risultante sarebbe terribilmente inefficiente, come la maggior parte del governo programmi.

I conservatori non sono solo sfigati, tuttavia. Il loro piano è più ottimista perché ritengono che l'attuale sistema possa essere risolto con misure di riforma come:

• Promuovere la concorrenza tra assicurazioni sanitarie e compagnie farmaceutiche
instagram viewer
• Riforma del sistema di pagamento Medicare
• Stabilire chiari standard di cura
• Porre fine al sistema giudiziario della "lotteria" limitando i premi per i danni ordinati dai giudici attivisti

I democratici di Capitol Hill desiderano un sistema di assistenza sanitaria a pagamento unico simile a quelli attualmente praticati in Canada e nel Regno Unito.

I conservatori si oppongono fermamente a questa idea per il fatto che i sistemi sanitari gestiti dal governo sono notoriamente lenti, inefficienti e costosi.

Prima di essere eletto nel 2008, Presidente Barack Obama ha promesso di salvare la "tipica famiglia americana" $ 2.500 ogni anno riformando il mercato assicurativo e creando uno "Scambio nazionale di assicurazioni sanitarie". Nel nei suoi comunicati stampa, Obama ha affermato che il piano Obama / Biden "Farà funzionare l'assicurazione sanitaria per le persone e le imprese, non solo le compagnie assicurative e farmaceutiche".

Il National Health Insurance Exchange è stato apparentemente modellato sul piano del Congresso per le prestazioni sanitarie. Il piano consentirebbe ai datori di lavoro di ridurre i loro premi trasferendo la maggior parte dei loro dipendenti al programma del governo (ovviamente i lavoratori non sindacalizzati non avrebbero assolutamente voce in capitolo).

Il nuovo piano di assistenza sanitaria nazionalizzato assorbirebbe quindi questi nuovi costi individuali dell'assistenza sanitaria, gonfiando ulteriormente un governo federale già sovraccarico.

I costi relativi al settore sanitario sono gonfiati da tre elementi molto particolari, due dei quali coinvolgono il settore assicurativo.

A causa (in molti casi) di assurdi insediamenti giudiziari che creano una vera e propria lotteria per i querelanti che chiedono danni, l'assicurazione di responsabilità civile per gli operatori sanitari è fuori controllo.

Se i medici e altri professionisti medici vogliono continuare a operare e generare un profitto, spesso non ne hanno la scelta è quella di addebitare commissioni esorbitanti per i loro servizi, che vengono poi trasferiti all'assicurazione del consumatore azienda. Le compagnie assicurative, a loro volta, aumentano i premi per i consumatori.

I piani assicurativi per medici e consumatori costituiscono due dei colpevoli dell'elevato costo dell'assistenza sanitaria, ma entrambi sono direttamente collegati a ciò che sta accadendo nelle aule di tribunale americane.

Quando le compagnie di assicurazione dei consumatori ricevono le fatture per questi servizi ad alto costo, è nel loro interesse trovare motivi per non pagare o rimborsare l'assicurato. In molti casi, queste aziende non sono in grado di evitare con successo il pagamento (perché nella maggior parte dei casi i servizi sono medici necessario), quindi non solo il consumatore ma il datore di lavoro del consumatore assicurato registra un aumento dei premi dell'assicurazione sanitaria, anche.

Linea di fondo: I giudici attivisti, cercando di portare a casa un punto o fare un esempio di un particolare medico, si uniscono aumentare i costi dell'assicurazione responsabilità civile, che a sua volta aumenta i costi dell'assistenza sanitaria assicurazione.

Sfortunatamente, questi problemi con il sistema sanitario sono aggravati da un'industria farmaceutica fuori controllo.

Quando un produttore farmaceutico fa un'importante scoperta e introduce con successo un nuovo farmaco nel mercato dell'assistenza sanitaria, la domanda immediata di tali farmaci crea un aumento sproporzionato costo. Non è sufficiente per questi produttori realizzare un profitto, questi produttori devono fare un omicidio (letteralmente, quando alcuni consumatori non sono in grado di permettersi i farmaci di cui hanno bisogno).

Alcune pillole costano fino a $ 100 ogni nel mercato al dettaglio, ma costano meno di $ 10 per pillola da produrre. Quando le compagnie assicurative ricevono il conto per questi farmaci molto costosi, è nella loro natura cercare di trovare un modo per evitare di assorbire quei costi.

Tra esorbitanti spese mediche, esorbitanti spese farmaceutiche e esorbitanti spese di assicurazione sanitaria, i consumatori spesso non possono permettersi l'assistenza sanitaria di cui hanno bisogno.

Il principale colpevole della battaglia sui costi dell'assistenza sanitaria è l'ampio danno assegnato dai giudici attivisti ogni giorno in tutto il paese. Grazie a questi premi gonfiati, gli imputati che sperano di evitare un'apparizione in tribunale non hanno altra scelta che gli insediamenti gonfiati.

I conservatori si rendono conto, ovviamente, che in molti casi vi sono ragionevoli reclami contro i fornitori che diagnosticano erroneamente, gestiscono male o trascurano il trattamento adeguato di un consumatore.

Abbiamo tutti sentito le storie dell'orrore sui medici che confondono i pazienti, lasciano gli utensili all'interno dei pazienti chirurgici o fanno un'errata diagnosi errata.

Un modo per garantire che i querelanti ricevano giustizia, evitando che i costi dell'assistenza sanitaria vengano gonfiati artificialmente è quello di sviluppare chiari standard di assistenza per che tutti i medici devono rispettare e assegnare sanzioni chiare, sotto forma di ragionevoli danni finanziari, per le violazioni di tali standard e altri trasgressioni.

Questo può sembrare stranamente simile al concetto di condanna minima obbligatoria, ma non lo è. Invece, imposta massimo sanzioni civili, che i giudici possono imporre, con le sanzioni massime concesse per circostanze che causano decessi illeciti.

Per più di una trasgressione, si applica più di una sanzione. Tali linee guida potrebbero anche sollecitare i giuristi ad essere creativi; richiedere ai fornitori di svolgere un servizio comunitario specifico o, nel caso dei medici, di lavorare a favore di un determinato segmento della società.

Attualmente, i lobbisti legali hanno reso praticamente impossibile imporre limiti ai danni. Gli avvocati hanno un interesse acquisito nell'ottenere la massima sanzione possibile poiché le loro commissioni sono spesso una percentuale della transazione o del premio.

Le spese legali ragionevoli dovrebbero anche essere integrate in qualsiasi sistema che imponga limiti alle sanzioni per garantire che accordi o premi siano effettivamente assegnati alle parti interessate. Spese esagerate per gli avvocati e azioni legali frivole fanno altrettanto per aumentare gli alti costi dell'assistenza sanitaria quanto i danni scandalosi concessi dai giudici attivisti.

Molti conservatori ritengono che le famiglie, gli individui e le imprese dovrebbero essere in grado di acquistare un'assicurazione sanitaria a livello nazionale per aumentare la concorrenza per le loro attività e fornire una varietà di scelte.

Inoltre, le persone dovrebbero essere autorizzate ad ottenere un'assicurazione privatamente o attraverso organizzazioni di loro scelta: datori di lavoro, chiese, associazioni professionali o altri. Tali politiche colmerebbero automaticamente il divario tra pensionamento e ammissibilità di Medicare e coprirebbero diversi anni.

Più scelte in termini di copertura sono solo uno degli aspetti di un sistema sanitario di libero mercato. Un altro è consentire ai consumatori di acquistare opzioni di trattamento. Ciò favorirebbe la concorrenza tra fornitori convenzionali e alternativi e renderebbe i pazienti il ​​centro di cura. Consentire ai fornitori di praticare a livello nazionale costituirebbe anche veri e propri mercati nazionali e darebbe ai consumatori maggiori responsabilità nelle proprie decisioni in materia di assistenza sanitaria.

La concorrenza garantisce che il pubblico sia meglio istruito sulle opzioni di assistenza sanitaria preventiva e cure. Costringe i fornitori a essere più trasparenti in merito ai risultati medici, alla qualità delle cure e ai costi delle cure.

Significa anche prezzi più competitivi. I fornitori di qualità inferiore vengono eliminati perché, come altrove nell'economia del libero mercato, ricevono un prezzo dall'assicurazione per negligenza e non hanno modo di aumentare i loro prezzi. Lo sviluppo di standard nazionali di cura per misurare e registrare trattamenti e risultati garantisce che solo i fornitori di alta qualità rimangano in attività.

Riforme drammatiche in Medicare dovrebbero integrare un sistema sanitario di libero mercato. In questo scenario, il sistema di pagamento Medicare, che compensa i fornitori per la prevenzione, la diagnosi e l'assistenza, lo farebbe devono essere revisionati in un sistema a più livelli, con fornitori non pagati per errori medici prevenibili o cattiva gestione.

La concorrenza nel mercato farmaceutico ridurrebbe i prezzi dei farmaci e amplierebbe le alternative più economiche di farmaci generici. I protocolli di sicurezza che consentono la reimportazione di droghe manterrebbero vigorosa anche la concorrenza nell'industria farmaceutica.

In tutti i casi di concorrenza nel settore sanitario, il consumatore sarebbe protetto attraverso l'applicazione di protezioni federali contro la collusione, azioni commerciali sleali e pratiche ingannevoli dei consumatori.

Il Patient Protection and Affordable Care Act (ACA), popolarmente noto come Obamacare, ha approvato il Congresso ed è stato approvato dal presidente Obama nel 2010. È entrato in gran parte in vigore nel 2014.

La legge obbliga tutti gli americani ad acquistare un'assicurazione sanitaria, con sanzioni imposte se non conformi. Coloro che non possono permetterselo ricevono sussidi dal governo. Inoltre obbliga i datori di lavoro con almeno 50 dipendenti a fornire un'assicurazione per almeno il 95% dei loro dipendenti e dei loro familiari a carico.

Da allora i repubblicani hanno combattuto per "abrogare e sostituire" Obamacare con vari gradi di successo.

Il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo che impedisce all'IRS di far rispettare il mandato individuale individui che non acquistano l'assicurazione, anche se i repubblicani al Congresso non sono riusciti a invertire il mandato.

2015 Re v. Burwell la decisione ha anche indebolito l'ACA consentendo agli Stati di rinunciare all'espansione di Medicaid.

I tentativi repubblicani di rovesciare completamente l'ACA sono falliti.

Trump è stato eletto nel 2016, facendo una campagna in parte sulla questione del ribaltamento di Obamacare. Ha ereditato Camera e Senato con maggioranze repubblicane. Ma i litigi conservatori sui piani in competizione e le paure per la reazione pubblica che i repubblicani stavano portando via le loro cure sanitarie hanno impedito l'approvazione di qualsiasi legge.

I democratici hanno finito per impadronirsi della Camera dei Rappresentanti nel 2018, ponendo fine a qualsiasi speranza nel breve termine di "abrogare e sostituire".

Nel frattempo, i premi sono aumentati e le scelte sono diminuite. Secondo La Heritage Foundation, nel 2018 l'80% delle contee aveva solo una o due scelte di fornitori di assicurazioni sanitarie negli scambi ACA.