Gli ambientalisti dei cacciatori?

I cacciatori si definiscono ambientalisti e ambientalisti, ma un esame dei veri effetti della caccia sull'ambiente mette in discussione queste affermazioni.

In generale, i cacciatori sostengono la protezione dell'habitat e vogliono vedere la fauna selvatica e le terre selvagge protette in modo che ci siano molte opportunità di caccia. Tuttavia, molti cacciatori vedono le terre nello stesso modo in cui vedono gli animali - hanno poco valore intrinseco ed esistono per servire gli scopi dei cacciatori. Un articolo su una massiccia proposta per la gestione di oltre un milione di acri della Colville National Forest nel nord-est di Washington, incluso il disboscamento di 400.000 acri, riassume la posizione dei cacciatori: "In breve, i cacciatori vogliono sapere, le cacce di domani saranno altrettanto buone, migliori o peggiori di quanto non fossero ieri?"

Dal sentire i cacciatori parlare delle sovrappopolazioni di cervi, orsi e altri animali "selvaggi", si potrebbe pensare che stiano praticamente inciampando su questa megafauna nel deserto americano. Tuttavia, non è così e sia le terre pubbliche che quelle private sono gestite in vari modi per aumentare le possibilità di caccia, indipendentemente da ciò che è naturale o necessario.

L'esempio più eclatante è probabilmente il taglio chiaro. Nel tentativo di aumentare le popolazioni di cervi, le agenzie statali di gestione della fauna selvatica, che sono gestite da cacciatori per cacciatori e fanno i loro soldi dalle vendite di licenze di caccia, eliminerà le foreste su terreni pubblici al fine di creare l'habitat di confine che è favorito cervo. Nella loro letteratura, raramente ammettono che questo è lo scopo del taglio netto, e spesso sostengono vagamente che ne tragga beneficio "fauna selvatica" o "gioco". Molti americani credono che abbiamo già troppi cervi e non tollererebbero i tentativi di aumentare il cervo popolazione.

Anche i cacciatori tendono a supportare la registrazione su terre pubbliche perché come il taglio netto, il disboscamento crea l'habitat per i cervi.

Inoltre, alcuni cacciatori piantano trame alimentari per nutrire e attirare la fauna selvatica, in particolare i cervi. Le trame alimentari aumentano artificialmente la popolazione di cervi, fanno crescere i cervi e attirano i cervi nell'area. Non fanno bene alla fauna selvatica e all'ecosistema in generale perché tendono ad essere monocolture, che diminuiscono la biodiversità e favoriscono la diffusione delle malattie delle colture.

Un altro metodo comune di manipolazione dell'habitat è pasturazione. I cacciatori iniziano ad adescare giorni della fauna selvatica o addirittura settimane prima che abbiano intenzione di cacciare, per aumentare le possibilità che saranno in grado di uccidere un animale nel giorno della loro caccia. Tutto, dal mais alle mele, alle ciambelle stantio viene utilizzato per attirare la fauna selvatica. L'esca è pericolosa perché il cibo può essere malsano per tutta la fauna selvatica e abitua gli animali al cibo umano. Le pile di esche causano anche la concentrazione degli animali e delle loro feci in una piccola area, che diffonde la malattia. Alcuni cacciatori non considerare etiche le esche. Ironia della sorte, molti stati vietano o limitano l'alimentazione della fauna selvatica da parte della popolazione in generale, ma consentono l'esca da parte dei cacciatori.

I cacciatori si sono ripetutamente opposti ai tentativi di regolamentare o vietare le munizioni al piombo. Il timore è che i regolamenti sulle munizioni al piombo porteranno ad altri regolamenti sulla caccia e sulle armi in generale, nonostante le prove chiare che il piombo sia un veleno per l'uomo e la fauna selvatica. Le munizioni al piombo hanno dimostrato di avvelenare la fauna selvatica direttamente e anche contamina l'acqua e il suolo. Al loro attivo, il Dipartimento di pesce e selvaggina della California ha ora munizioni al piombo vietate per la caccia in habitat condor.

I cacciatori affermano di prendere il posto di altri predatori nel controllo delle popolazioni di specie di prede. Esistono diversi problemi con questo argomento:

• Le popolazioni di specie di prede non devono essere controllate. Come discusso in precedenza, le popolazioni di cervi vengono aumentate artificialmente per massimizzare le opportunità di caccia. I cacciatori aumentano la popolazione di cervi per creare l'illusione della sovrappopolazione dei cervi al fine di ottenere il sostegno pubblico per la caccia.
• I cacciatori non si comportano come gli altri predatori. Mentre altri predatori prendono di mira i vecchi, i giovani, i malati e i deboli, i cacciatori prendono di mira gli esemplari più grandi con le zanne, le corna o le corna più grandi. Invece di abbattere i membri più deboli della specie e aiutare le specie a evolversi per essere più forti, i cacciatori lo sono come chiama la rivista Newsweek "evoluzione al contrario" e "sopravvivenza dei deboli e magri". Le pecore Bighorn ora hanno corna più piccole rispetto a trenta anni fa, e meno elefanti africani e asiatici hanno zanne.
• Se il cervo in una certa area diventa sovrappopolato e il cibo è scarso, la mancanza di cibo lo farà fa morire di fame le persone più deboli e i cerbiatti assorbiranno più embrioni e ne avranno meno prole.
• Oltre ad aumentare artificialmente le popolazioni selvagge di cervi, le agenzie statali di gestione della fauna selvatica allevano anche animali specificamente da cacciare. I predatori non allevano fagiani e quaglie, quindi possono essere cacciati.
• I cacciatori spesso affermano che una popolazione di animali è "sovrabbondante" non un termine scientifico ma induce in errore il pubblico a pensare che gli animali siano sovrappopolati. La sovrappopolazione è un concetto scientifico ed esiste quando una specie supera la sua capacità di carico biologica. Questa terminologia ingannevole acquisisce simpatia pubblica per la caccia e crea l'illusione che la caccia sia desiderabile o addirittura necessaria.

Qualsiasi possibile argomento secondo cui la caccia avvantaggia l'ecosistema o controlla le popolazioni di animali selvatici va completamente fuori dalla finestra quando si tratta di animali allevati. Fagiano, quaglia e pernice chukar siamo allevati e cresciuto in cattività dalle agenzie statali di gestione della fauna selvatica, trasportato in siti pre-annunciati in periodi pre-annunciati, e rilasciato in modo che possano essere colpiti dai cacciatori.

I cacciatori affermano di pagare per le terre pubbliche, ma l'importo che pagano è banale rispetto a quello che viene fuori dai fondi generali. Stanno anche cercando costantemente di pagare ancora meno (ad esempio la legislazione di Paul Ryan che abbassa la tassa federale sulle frecce).

Quasi il 90% delle terre nel nostro sistema nazionale di rifugio faunistico è di dominio pubblico. Non sono stati acquistati affatto. Solo il 3% delle terre del National Wildlife Refuge è stato acquistato con fondi dal Migratory Bird Conservation Fund, che ha varie fonti di finanziamento, una delle quali è la vendita di francobolli di anatre che cacciatori e collezionisti di francobolli acquistare. Ciò significa che i cacciatori hanno pagato meno del 3% della terra nei nostri rifugi della fauna selvatica nazionale.

I fondi delle vendite delle licenze di caccia vanno alle agenzie statali di gestione della fauna selvatica e alcuni di questi fondi possono essere destinati all'acquisto di terreni. Un'accisa sulla vendita di armi e munizioni va al fondo Pittman-Robertson, che viene distribuito alle agenzie statali di gestione della fauna selvatica e può essere utilizzato per l'acquisizione di terreni. Tuttavia, la maggior parte dei possessori di armi non sono cacciatori e solo il 14-20% dei possessori di armi che pagano nel fondo Pittman-Robertson sono cacciatori.

Inoltre, è improbabile che i cacciatori sostengano la protezione dell'habitat a meno che non siano autorizzati a cacciare in quella zona. Generalmente non supportano la protezione delle terre selvagge solo per il bene della fauna selvatica o dell'ecosistema.