Il problema con il feudalesimo

Gli storici medievali generalmente non sono infastiditi dalle parole. L'intrepido medievista è sempre pronto a saltare nell'ambiente agitato delle origini della parola inglese antica, della letteratura francese medievale e dei documenti della Chiesa latina. Le saghe islandesi non temono il medievale studioso. Accanto a queste sfide, la terminologia esoterica degli studi medievali è banale, nessuna minaccia per lo storico del Medioevo.

Ma una parola è diventata la rovina dei medievisti ovunque. Usalo per discutere della vita e della società medievale e il volto dello storico medio medievale si rovinerà per repulsione.

Quale parola ha questo potere di infastidire, disgustare e persino sconvolgere il medievale medievale, di solito freddo e raccolto?

Feudalesimo.

Ogni studente del Medioevo ha almeno una certa familiarità con il termine, generalmente definito come segue:

Il feudalesimo era la forma dominante di organizzazione politica nell'Europa medievale. Era un sistema gerarchico di relazioni sociali in cui a

instagram viewer

nobile signore concesse la terra conosciuta come un feudo a un uomo libero, che a sua volta giurò fedeltà al signore come suo vassallo e accettò di fornire servizi militari e di altro tipo. Un vassallo potrebbe anche essere un signore, concedendo parti della terra che deteneva ad altri vassalli liberi; questo era noto come "subinfeudation" e spesso portava fino al re. La terra concessa a ciascun vassallo era abitata da servi che lavoravano la terra per lui, fornendogli delle entrate per sostenere i suoi sforzi militari; a sua volta, il vassallo avrebbe protetto i servi da attacchi e invasioni.

Questa è una definizione semplificata e molte eccezioni e avvertenze vanno di pari passo con questo modello di società medievale. È giusto dire che questa è la spiegazione del feudalesimo che troverai nella maggior parte dei libri di storia del XX secolo ed è molto vicina a ogni definizione di dizionario disponibile.

Il problema? Praticamente nessuno di questi è accurato.

Feudalesimo non era la forma "dominante" di organizzazione politica nell'Europa medievale. Non esisteva un "sistema gerarchico" di signori e vassalli impegnati in un accordo strutturato per fornire difesa militare. Non vi fu alcuna "subinfeudazione" che portava al re. L'accordo con cui i servi lavoravano la terra per un signore in cambio di protezione, noto come manorialism o seignorialism, non faceva parte di un "sistema feudale". Le monarchie del primo Medioevo hanno avuto le loro sfide e le loro debolezze, ma i re non hanno usato il feudalesimo per esercitare il controllo sui loro sudditi, e la relazione feudale non era la "colla che teneva unita la società medievale", come era stata disse.

In breve, il feudalesimo come descritto sopra non è mai esistito nell'Europa medievale.

Per decenni, persino secoli, il feudalesimo ha caratterizzato la nostra visione della società medievale. Se non è mai esistito, allora perché hanno fatto così tanti storici dire lo ha fatto? Non sono stati scritti interi libri sull'argomento? Chi ha l'autorità di dire che tutti quegli storici avevano torto? Se l'attuale consenso tra gli "esperti" della storia medievale è quello di rifiutare il feudalesimo, perché è ancora presentato come realtà in quasi tutti i libri di testo della storia medievale?

La parola feudalesimo non fu mai usato durante il Medioevo. Il termine è stato inventato dagli studiosi del XVI e XVII secolo per descrivere un sistema politico di diverse centinaia di anni prima. Questo rende il feudalesimo un costrutto post-medievale.

I costrutti ci aiutano a comprendere le idee aliene in termini più familiari ai nostri moderni processi di pensiero. Medioevo e medievale sono costrutti. (I medievali non pensavano di vivere in un'età "media", pensavano di vivere nell'attuale, proprio come noi.) Ai medievisti potrebbe non piacere il modo in cui il termine medievale viene usato come un insulto o come assurdi miti delle usanze e dei comportamenti del passato sono comunemente attribuiti al Medioevo, ma la maggior parte sono sicuri che l'uso di Medioevo e medievale descrivere l'era tra l'epoca antica e quella moderna è soddisfacente, per quanto fluido sia definizione di tutti e tre i tempi potrebbe essere.

Ma medievale ha un significato abbastanza chiaro basato su un punto di vista specifico e facilmente definibile. Feudalesimo non si può dire di avere lo stesso.

Nella Francia del XVI secolo, studiosi umanisti alle prese con la storia del diritto romano e la sua autorità nella propria terra. Esaminarono una notevole collezione di libri di diritto romano. Tra questi libri c'era il Libri Feudorum—Il Libro dei feudi.

Il Libri Feudorum era una raccolta di testi legali riguardanti la corretta disposizione dei feudi, che in questi documenti venivano definiti come terre detenute da persone chiamate vassalli. Il lavoro era stato messo insieme in Lombardia, nel nord Italia, nel 1100, e nel corso dei secoli successivi, avvocati e studiosi avevano commentato e aggiunto definizioni e interpretazioni, oppure glosse. Il Libri Feudorum è un'opera straordinariamente significativa che è stata a malapena studiata da quando gli avvocati francesi del XVI secolo gli hanno dato una buona occhiata.

Nella loro valutazione del Libro dei feudi, gli studiosi hanno formulato alcune ipotesi ragionevoli:

1. I feudi in discussione nei testi erano praticamente gli stessi dei feudi della Francia del XVI secolo, cioè terre appartenenti a nobili.
2. Te Libri Feudorum stava affrontando le attuali pratiche giuridiche dell'XI secolo, non semplicemente spiegando un concetto accademico.
3. La spiegazione delle origini dei feudi nel Libri Feudorum—Che le sovvenzioni furono inizialmente concesse per tutto il tempo in cui il signore lo scelse, ma in seguito furono estese alla vita del beneficiario e successivamente rese ereditarie — fu una storia affidabile e non una semplice congettura.

Le ipotesi potrebbero essere state ragionevoli, ma erano corrette? Gli studiosi francesi avevano tutte le ragioni per credere di esserlo e nessuna vera ragione per scavare più a fondo. Non erano così interessati al storico fatti relativi al periodo di tempo in cui si trovavano nelle questioni giuridiche affrontate nelLibri Feudorum. La loro principale considerazione era se le leggi avessero qualche autorità in Francia. Alla fine, gli avvocati francesi respinsero l'autorità del Libro dei feudi lombardo.

Tuttavia, durante le loro indagini, basate in parte sulle ipotesi descritte sopra, gli studiosi che hanno studiato il Libri Feudorum formulato una visione del Medioevo. Questo quadro generale includeva l'idea che le relazioni feudali, in cui i nobili concedevano feudi a liberare vassalli in cambio di servizi, erano importante nella società medievale perché fornivano sicurezza sociale e militare in un momento in cui il governo centrale era debole o inesistente. L'idea è stata discussa nelle edizioni del Libri Feudorum realizzato dagli studiosi legali Jacques Cujas e François Hotman, che hanno entrambi usato il termine feudum per indicare un accordo riguardante un feudo.

Altri studiosi videro presto valore nelle opere di Cujas e Hotman e applicarono le idee ai propri studi. Prima della fine del XVI secolo, stavano usando due avvocati scozzesi, Thomas Craig e Thomas Smith feudum nelle loro classificazioni delle terre scozzesi e il loro mandato. Apparentemente Craig espresse inizialmente l'idea di accordi feudali come un sistema gerarchico imposto ai nobili e ai loro subordinati dal loro monarca come una questione di politica. Nel 17 ° secolo, Henry Spelman, un noto antiquario inglese, adottò questo punto di vista per la storia giuridica inglese.

Sebbene Spelman non abbia mai usato la parola feudalesimo, il suo lavoro ha fatto molto per creare un "-ismo" dalle idee su cui avevano teorizzato Cujas e Hotman. Spelman non solo sosteneva, come aveva fatto Craig, che gli accordi feudali facevano parte di un sistema, ma riferiva al Patrimonio feudale inglese con quello europeo, indicando che le disposizioni feudali erano caratteristiche della società medievale come un'intera. L'ipotesi di Spelman fu accettata come un fatto dagli studiosi che la videro come una spiegazione ragionevole delle relazioni sociali e di proprietà medievali.

Nel corso dei decenni successivi, gli studiosi hanno esplorato e dibattuto idee feudali. Hanno ampliato il significato del termine da questioni legali ad altri aspetti di società medievale. Hanno discusso sulle origini degli accordi feudali e hanno esposto i vari livelli di subinfeudazione. Incorporarono il manorialismo e lo applicarono all'economia agricola. Hanno immaginato un sistema completo di accordi feudali in corso in Gran Bretagna ed Europa.

Ma non hanno contestato l'interpretazione di Craig o Spelman delle opere di Cujas e Hotman, né hanno messo in discussione le conclusioni che Cujas e Hotman trassero dal Libri Feudorum.

Dal punto di vista privilegiato del 21 ° secolo, è facile chiedersi perché i fatti siano stati trascurati a favore della teoria. Gli storici di oggi si impegnano in un rigoroso esame delle prove e identificano chiaramente una teoria in quanto tale. Perché gli studiosi del XVI e XVII secolo non fecero lo stesso? La semplice risposta è che la storia come campo accademico si è evoluta nel tempo; nel 17 ° secolo, la disciplina accademica della valutazione storica era agli inizi. Gli storici non avevano gli strumenti, sia fisici che figurativi, dati per scontati oggi, né lo erano avere l'esempio di metodi scientifici di altri campi da incorporare nei loro processi di apprendimento.

Inoltre, avere un modello semplice con cui visualizzare il Medioevo ha dato agli studiosi la sensazione di aver compreso il periodo di tempo. La società medievale diventa molto più facile da valutare e comprendere se può essere etichettata e inserita in una semplice struttura organizzativa.

Entro la fine del 18 ° secolo, il termine sistema feudale fu usato tra gli storici e alla metà del XIX secolo, feudalesimo era diventato un modello o un costrutto piuttosto ben definito del governo e della società medievali. Mentre l'idea si diffuse oltre il mondo accademico, feudalesimo divenne una parola d'ordine per qualsiasi sistema di governo oppressivo, arretrato, nascosto. Nel rivoluzione francese, il "regime feudale" fu abolito dal Assemblea nazionalee nel "Manifesto comunista" di Karl Marx,"feudalesimo era il sistema economico oppressivo, basato sull'agricoltura, che ha preceduto l'economia industrializzata e capitalista.

Con apparenze così vaste nell'uso accademico e mainstream, liberarsi di quella che era, sostanzialmente, un'impressione sbagliata sarebbe una sfida straordinaria.

Alla fine del 19 ° secolo, il campo di studi medievali cominciò a evolversi in una disciplina seria. Lo storico medio non accettava più come fatto tutto ciò che era stato scritto dai suoi predecessori e lo ripeteva come ovvio. Gli studiosi dell'epoca medievale iniziarono a mettere in discussione le interpretazioni delle prove e delle prove stesse.

Questo non è stato un processo rapido. L'era medievale era ancora il figlio bastardo dello studio storico; un "periodo oscuro" di ignoranza, superstizione e brutalità, "mille anni senza bagno". Gli storici medievali avevano molti pregiudizi, fantasiosi invenzione e disinformazione da superare, e non vi è stato alcuno sforzo concertato per scuotere le cose e riesaminare ogni teoria mai sospesa sulla Medioevo. Il feudalesimo era diventato così radicato che non era una scelta ovvia da rovesciare.

Anche quando gli storici hanno iniziato a riconoscere il "sistema" come un costrutto post-medievale, la sua validità non è stata messa in discussione. Già nel 1887, F.W. Maitland osservò in una conferenza sulla storia costituzionale inglese che "non sentiamo parlare di un sistema feudale fino a quando il feudalesimo non cessò di esiste. "Esaminò dettagliatamente ciò che era presumibilmente il feudalesimo e discusse su come potesse essere applicato alla legge medievale inglese, ma non mise in discussione il suo esistenza.

Maitland era uno studioso rispettato; gran parte del suo lavoro è ancora illuminante e utile oggi. Se uno storico così stimato trattava il feudalesimo come un sistema legale legittimo e governativo, perché qualcuno dovrebbe interrogarlo?

Per molto tempo nessuno lo ha fatto. La maggior parte dei medievisti continuò nella vena di Maitland, riconoscendo che la parola era un costrutto - imperfetto, a quel punto - eppure continuava con articoli, conferenze, trattati e libri su ciò che era stato il feudalesimo o, almeno, incorporandolo in argomenti correlati come un fatto accettato del medioevo era. Ogni storico ha presentato la propria interpretazione del modello; anche quelli che affermano di aderire a una precedente interpretazione si sono discostati in modo significativo. Il risultato fu uno sfortunato numero di definizioni diverse, a volte contrastanti, di feudalesimo.

Col progredire del XX secolo, la disciplina della storia divenne più rigorosa. Gli studiosi hanno scoperto nuove prove, le hanno esaminate attentamente e le hanno usate per modificare o spiegare la loro visione del feudalesimo. I loro metodi erano solidi, ma la loro premessa era problematica: stavano cercando di adattare una teoria profondamente imperfetta a una vasta gamma di fatti.

Sebbene diversi storici abbiano espresso preoccupazione per la natura indefinita del modello e del termine significati imprecisi, non è stato fino al 1974 che qualcuno ha pensato di evidenziare i problemi più fondamentali con feudalesimo. In un articolo innovativo intitolato "La tirannia di un costrutto: feudalesimo e storici dell'Europa medievale", Elizabeth A.R. Brown mise un dito sulla comunità accademica, denunciando il termine feudalesimo e il suo uso continuo.

Brown sostenne che il costrutto feudalesimo, sviluppato dopo il Medioevo, somigliava poco all'attuale società medievale. Le sue diverse definizioni, anche contraddittorie, avevano talmente confuso le acque che ne aveva perse significato utile e stava interferendo con il corretto esame delle prove riguardanti la legge medievale e società. Gli studiosi hanno visto gli accordi sulla terra e le relazioni sociali attraverso la lente deformata del feudalesimo costruire e ignorare o respingere tutto ciò che non rientrava nella loro versione di modello. Brown ha affermato che, anche considerando quanto sia difficile disimparare qualcosa, continuare a includere il feudalesimo nei testi introduttivi renderebbe i lettori una grave ingiustizia.

L'articolo di Brown è stato ben accolto negli ambienti accademici. Praticamente nessun medievista americano o britannico si oppose a nessuna parte di esso, e quasi tutti furono d'accordo: il feudalesimo non era un termine utile e dovrebbe davvero andare.

Eppure, è rimasto bloccato.

Alcune nuove pubblicazioni in studi medievali evitarono del tutto il termine; altri lo usavano con parsimonia, concentrandosi su leggi effettive, proprietà fondiarie e accordi legali anziché sul modello. Alcuni libri sulla società medievale si sono astenuti dal caratterizzarla come "feudale". Altri, pur riconoscendo che il termine era in discussione, ha continuato a usarlo come "utile scorciatoia" per mancanza di un termine migliore, ma solo per quanto era necessario.

Ma alcuni autori includevano ancora le descrizioni del feudalesimo come modello valido della società medievale, con poca o nessuna precisazione. Non tutti i medievisti avevano letto l'articolo di Brown o avevano avuto la possibilità di considerarne le implicazioni o di discuterne con i colleghi. Inoltre, rivedere il lavoro condotto sul presupposto che il feudalesimo fosse un costrutto valido richiederebbe il tipo di rivalutazione in cui pochi storici erano disposti a impegnarsi.

Forse più significativamente, nessuno aveva presentato un modello o una spiegazione ragionevoli da usare al posto del feudalesimo. Alcuni storici e autori hanno ritenuto di dover fornire ai propri lettori un punto di partenza per cogliere le idee generali del governo e della società medievali. Se non il feudalesimo, allora?

Sì, l'imperatore non aveva vestiti, ma per ora avrebbe dovuto correre nudo.