Storia degli accordi di libero scambio nordamericani

UN libero scambio l'accordo è un patto tra due paesi o aree in cui entrambi concordano di revocare la maggior parte o tutte le tariffe, i contingenti, le tasse e le tasse speciali e altri ostacoli agli scambi tra le entità.

Lo scopo degli accordi di libero scambio è quello di consentire una maggiore e più rapida attività commerciale tra i due paesi / aree, il che dovrebbe beneficiare entrambi.

La teoria economica alla base degli accordi di libero scambio è quella del "vantaggio comparato", che ha avuto origine in un libro del 1817 intitolato "Sui principi di economia politica e fiscalità" dell'economista politico britannico David Ricardo.

In parole povere, la "teoria del vantaggio comparato" postula che in un libero mercato, ogni paese / area alla fine lo farà specializzarsi in quell'attività in cui ha un vantaggio comparato (ovvero risorse naturali, lavoratori qualificati, condizioni meteorologiche favorevoli all'agricoltura, eccetera.)

Il risultato dovrebbe essere che tutte le parti del patto aumenteranno le loro entrate. Tuttavia, come Wikipedia sottolinea:

"... la teoria si riferisce solo alla ricchezza aggregata e non dice nulla sulla distribuzione della ricchezza. In effetti potrebbero esserci perdenti significativi... Il sostenitore del libero scambio può tuttavia ribattere che i guadagni dei vincitori superano le perdite dei perdenti ".

I critici di entrambe le parti del corridoio politico sostengono che gli accordi di libero scambio spesso non funzionano in modo efficace a beneficio degli Stati Uniti o dei suoi partner di libero scambio.

Una lamentosa rabbia è che oltre 1994 milioni di posti di lavoro negli Stati Uniti con salari della classe media sono stati esternalizzati in paesi stranieri dal 1994. Il Il New York Times ha osservato nel 2006:

"La globalizzazione è difficile da vendere alla gente media. Gli economisti possono promuovere i reali vantaggi di un mondo in forte crescita: quando vendono più all'estero, le imprese americane possono assumere più persone.

"Ma ciò che ci viene in mente è l'immagine televisiva del padre di tre figli licenziato quando la sua fabbrica si sposta al largo."

Alla fine di giugno 2011, l'amministrazione Obama ha annunciato che tre accordi di libero scambio,.. con la Corea del Sud, la Colombia e il Panama... sono completamente negoziati e pronti per essere inviati al Congresso per la revisione e il passaggio. Si prevede che questi tre patti genereranno $ 12 miliardi nelle nuove vendite annuali negli Stati Uniti.

I repubblicani hanno bloccato l'approvazione degli accordi, perché vogliono eliminare dalle bollette un programma di riqualificazione / sostegno per un piccolo lavoratore di 50 anni.

Il 4 dicembre 2010, il presidente Obama ha annunciato il completamento delle rinegoziazioni dell'accordo di libero scambio USA-Corea del Sud dell'era Bush. Vedi Corea-Stati Uniti L'accordo commerciale affronta le preoccupazioni liberali.

"L'accordo che abbiamo siglato include forti protezioni per i diritti dei lavoratori e gli standard ambientali - e di conseguenza, I credo che sia un modello per futuri accordi commerciali che perseguirò ", ha commentato il presidente Obama a proposito degli Stati Uniti e della Corea del Sud accordo. (vedi il profilo dell'Accordo commerciale USA-Corea del Sud.)

L'amministrazione Obama sta inoltre negoziando un patto di libero scambio completamente nuovo, il Trans-Pacific Partnership ("TPP"), che comprende otto nazioni: Stati Uniti, Australia, Nuova Zelanda, Cile, Perù, Singapore, Vietnam e Brunei.

Secondo AFP, "Quasi 100 aziende e gruppi di imprese statunitensi" hanno esortato Obama a concludere i negoziati TPP entro novembre 2011. Secondo quanto riferito, WalMart e altre 25 società statunitensi hanno firmato il patto TPP.

Nel 1994, il Congresso lasciò scadere l'autorità accelerata, per dare maggiore controllo al Congresso mentre il Presidente Clinton spingeva l'accordo di libero scambio nordamericano.

Dopo le sue elezioni del 2000, il presidente Bush fece del libero scambio il centro della sua agenda economica e cercò di riguadagnare poteri rapidi. Il Legge commerciale del 2002 ripristinato regole accelerate per cinque anni.

Usando questa autorità, Bush ha siglato nuovi accordi di libero scambio con Singapore, Australia, Cile e sette paesi minori.

Nonostante le pressioni di Bush, il Congresso ha rifiutato di estendere l'autorità accelerata dopo la sua scadenza il 1 luglio 2007. Il Congresso non era soddisfatto degli accordi commerciali di Bush per molte ragioni, tra cui:

• Perdite di milioni di posti di lavoro e aziende statunitensi in paesi stranieri
• Sfruttamento di forze di lavoro e risorse e contaminazione dell'ambiente in paesi stranieri
• L'enorme deficit commerciale generato sotto il presidente Bush

Organizzazione internazionale di beneficenza Oxfam promette di fare una campagna "per sconfiggere gli accordi commerciali che minacciano i diritti delle persone a: mezzi di sussistenza, sviluppo locale e accesso ai medicinali".

Il primo accordo di libero scambio degli Stati Uniti è stato con Israele ed è entrato in vigore il 1 ° settembre 1985. L'accordo, che non ha una data di scadenza, prevedeva l'eliminazione dei dazi per le merci, ad eccezione di alcuni prodotti agricoli, dall'Israele che entra negli Stati Uniti

L'accordo USA-Israele consente inoltre ai prodotti americani di competere su base paritaria con i prodotti europei, che hanno libero accesso ai mercati israeliani.

Il secondo accordo di libero scambio degli Stati Uniti, firmato nel gennaio 1988 con il Canada, fu sostituito nel 1994 dal complesso e controverso Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) con Canada e Messico, firmato con molta fanfara dal presidente Bill Clinton il 14 settembre, 1993.

Per un elenco completo di tutti i patti commerciali internazionali di cui gli Stati Uniti sono parte, consultare il Elenco dei rappresentanti commerciali degli Stati Uniti di accordi commerciali globali, regionali e bilaterali.

Per un elenco di tutti i patti di libero scambio in tutto il mondo, vedere Elenco di accordi di libero scambio di Wikipedia.

I sostenitori supportano gli accordi di libero scambio degli Stati Uniti perché credono che:

• Il libero scambio aumenta le vendite e i profitti per le imprese statunitensi, rafforzando così l'economia
• Il libero scambio crea posti di lavoro della classe media degli Stati Uniti nel lungo periodo
• Il libero scambio è un'opportunità per gli Stati Uniti per fornire aiuto finanziario ad alcuni dei paesi più poveri del mondo

La rimozione di costose e ritardanti barriere commerciali, quali tariffe, quote e condizioni, porta intrinsecamente a un commercio più semplice e rapido dei beni di consumo.

Il risultato è un aumento del volume delle vendite negli Stati Uniti.

Inoltre, l'uso di materiali e manodopera meno costosi acquisiti attraverso il libero scambio comporta un costo inferiore per la fabbricazione di beni.

Il risultato è un aumento dei margini di profitto (quando i prezzi di vendita non vengono abbassati) o un aumento delle vendite causato dalla riduzione dei prezzi di vendita.

Il Stime del Peterson Institute for International Economics che l'eliminazione di tutte le barriere commerciali aumenterebbe il reddito degli Stati Uniti di $ 500 miliardi all'anno.

La teoria è che man mano che le attività commerciali degli Stati Uniti crescono da un aumento delle vendite e dei profitti, la domanda crescerà per lavori di classe superiore con salari più alti per facilitare gli aumenti delle vendite.

Nel mese di febbraio, il Consiglio di direzione democratica, un centro, un think-tank pro-business guidato dall'ex rappresentante della Clinton. Harold Ford, Jr., ha scritto:

"L'espansione del commercio è stata innegabilmente una parte fondamentale dell'espansione economica ad alta crescita, bassa inflazione e salari elevati degli anni '90; anche adesso svolge un ruolo chiave nel mantenere l'inflazione e la disoccupazione a livelli storicamente impressionanti. "

Il Il New York Times ha scritto nel 2006:

"Gli economisti possono promuovere i reali vantaggi di un mondo in forte crescita: quando vendono più all'estero, le imprese americane possono assumere più persone".

Il libero scambio degli Stati Uniti avvantaggia le nazioni più povere e non industrializzate attraverso un aumento degli acquisti di materiali e servizi di lavoro da parte degli Stati Uniti

Il Spiegazione dell'ufficio del bilancio del Congresso:

"... i benefici economici del commercio internazionale derivano dal fatto che i paesi non sono tutti uguali nelle loro capacità produttive. Variano l'uno dall'altro a causa delle differenze nelle risorse naturali, nei livelli di istruzione della forza lavoro, nelle conoscenze tecniche e così via.

Senza commercio, ogni paese deve fare tutto ciò di cui ha bisogno, comprese le cose che non è molto efficiente nel produrre. Quando il commercio è permesso, al contrario, ogni paese può concentrare i propri sforzi su ciò che fa meglio... "

Gli oppositori degli accordi di libero scambio degli Stati Uniti ritengono che:

• Il libero scambio ha causato più perdite di posti di lavoro negli Stati Uniti che guadagni, soprattutto per lavori con salari più alti.
• Molti accordi di libero scambio sono cattivi affari per gli Stati Uniti

UN Il editorialista del Washington Post ha scritto:

"Mentre i profitti aziendali salgono, i salari individuali ristagnano, tenuti almeno in parte sotto controllo dal nuovo fatto coraggioso offshoring - che milioni di posti di lavoro americani possono essere svolti a una frazione del costo nelle nazioni in via di sviluppo vicine e lontano ".

Nel suo libro del 2006 "Take This Job and Ship It", il sen. Byron Dorgan (D-ND) denuncia: "... in questa nuova economia globale, nessuno è più profondamente colpito dei lavoratori americani... negli ultimi cinque anni abbiamo perso oltre 3 milioni di posti di lavoro negli Stati Uniti che sono stati affidati ad altri paesi e altri milioni sono pronti a partire ".

Quando firmò la NAFTA il 14 settembre 1993, Il presidente Bill Clinton esultò, "Credo che NAFTA creerà un milione di posti di lavoro nei primi cinque anni del suo impatto. E credo che questo sia molto più di quanto andrà perso... "

Ma l'industriale H. Ross Perot predisse notoriamente un "suono di succhiamento gigante" dei lavori statunitensi diretti in Messico se la NAFTA fosse stata approvata.

Il signor Perot aveva ragione.Riferisce l'Istituto di politica economica:

"Da quando è stato firmato l'accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) nel 1993, l'aumento del deficit commerciale degli Stati Uniti con il Canada e il Messico fino al 2002 ha causato lo spostamento della produzione che ha sostenuto 879.280 Stati Uniti lavori. La maggior parte di quei posti di lavoro persi erano posizioni con salari elevati nelle industrie manifatturiere.

"La perdita di questi posti di lavoro è solo la punta più visibile dell'impatto della NAFTA sull'economia degli Stati Uniti. In effetti, la NAFTA ha anche contribuito ad aumentare la disparità di reddito, a sopprimere i salari reali per gli addetti alla produzione, indebolire contrattazione collettiva poteri e capacità di organizzare i sindacati e minori benefici ".

Nel giugno 2007, il Boston Globe ha riferito di un nuovo accordo in sospeso, "L'anno scorso la Corea del Sud ha esportato 700.000 auto negli Stati Uniti mentre Le case automobilistiche statunitensi hanno venduto 6.000 in Corea del Sud, ha detto Clinton, attribuendo oltre l'80% di un deficit commerciale di 13 miliardi di dollari USA con la Corea del Sud... "

Eppure, il nuovo accordo del 2007 proposto con la Corea del Sud non eliminerebbe le "barriere che limitano gravemente la vendita di veicoli americani" per Sen. Hillary Clinton.

Tali operazioni sbilenco sono comuni negli accordi di libero scambio degli Stati Uniti.

Gli accordi di libero scambio degli Stati Uniti hanno anche danneggiato altri paesi, tra cui:

• I lavoratori di altri paesi vengono sfruttati e danneggiati.
• L'ambiente in altri paesi viene contaminato.

Ad esempio, il Spiega l'Istituto di politica economica su post-NAFTA Mexico:

"In Messico, i salari reali sono diminuiti drasticamente e c'è stato un forte calo del numero di persone che svolgono lavori regolari in posizioni retribuite. Molti lavoratori sono stati spostati nel lavoro a livello di sussistenza nel "settore informale"... Inoltre, un'inondazione di mais sovvenzionato a basso prezzo dagli Stati Uniti ha decimato gli agricoltori e l'economia rurale ".

L'impatto sui lavoratori in paesi come India, Indonesia e Cina è stato ancora più grave, con innumerevoli casi di stipendi da fame, lavoro minorile, ore di lavoro in schiavitù e lavoro pericoloso condizioni.

E Sen. Sherrod Brown (D-OH) osserva nel suo libro "Miti del libero scambio": "Mentre l'amministrazione Bush ha fatto gli straordinari per indebolire le norme ambientali e di sicurezza alimentare negli Stati Uniti, i negoziatori commerciali di Bush stanno cercando di fare lo stesso a livello globale economia...

"La mancanza di leggi internazionali per la protezione ambientale, ad esempio, incoraggia le aziende ad andare nella nazione con gli standard più deboli".

Di conseguenza, alcune nazioni sono in conflitto nel 2007 a causa di accordi commerciali negli Stati Uniti. Alla fine del 2007, il Los Angeles Times ha riferito del patto CAFTA in sospeso:

"Circa 100.000 costaricani, alcuni vestiti da scheletri e con in mano striscioni, hanno protestato domenica contro un patto commerciale degli Stati Uniti che hanno detto che avrebbero inondato il paese di prodotti agricoli a basso costo e causato grandi perdite di posti di lavoro.

"Cantando" No al patto di libero scambio! " e "Costa Rica non è in vendita!" manifestanti tra cui agricoltori e casalinghe riempì uno dei principali viali di San Jose per manifestare contro l'accordo di libero scambio centroamericano con gli Stati Uniti Stati."

"Negli ultimi dieci anni i democratici si sono uniti a favore della riforma della politica commerciale come NAFTA, OMC e Cina del presidente Bill Clinton gli accordi commerciali non solo non hanno garantito i benefici promessi, ma hanno causato danni reali ", ha dichiarato Lori Wallach di Global Trade Watch Editore collaboratore della nazione Christopher Hayes.

Ma il centrist Il Consiglio dei leader democratici insiste, "Mentre molti democratici trovano allettante" solo dire no "alle politiche commerciali di Bush..., questo sprecherebbe vere opportunità per aumentare le esportazioni statunitensi... e mantenere questo paese competitivo in un mercato globale dal quale non possiamo assolutamente isolarci ".