Legge naturale: definizione e applicazione

La legge naturale è una teoria secondo cui tutti gli esseri umani ereditano - forse attraverso una presenza divina - un insieme universale di regole morali che governano la condotta umana.

Takeaway chiave: legge naturale

La legge naturale esiste indipendentemente dalle leggi regolari o "positive" - ​​leggi emanate da tribunali o governi. Storicamente, la filosofia della legge naturale ha affrontato la questione senza tempo di "diritto contro sbagliato "nel determinare il comportamento umano corretto. Prima menzionato nella Bibbia, il concetto di legge naturale è stato successivamente affrontato dal

La legge naturale è una filosofia basata sull'idea che tutti in una determinata società condividano la stessa idea di cosa costituisce "giusto" e "sbagliato". Inoltre, la legge naturale presuppone che tutte le persone vogliano vivere "buone e innocenti" vite. Pertanto, la legge naturale può anche essere considerata la base della "moralità".

La legge naturale è l'opposto della legge "artificiale" o "positiva". Mentre la legge positiva può essere ispirata dalla legge naturale, la legge naturale potrebbe non essere ispirata dalla legge positiva. Ad esempio, le leggi contro la guida compromessa sono leggi positive ispirate a leggi naturali.

A differenza delle leggi emanate dai governi per rispondere a bisogni o comportamenti specifici, la legge naturale è universale e si applica a tutti, ovunque e nello stesso modo. Ad esempio, la legge naturale presuppone che tutti credano che uccidere un'altra persona sia sbagliato e che la punizione per aver ucciso un'altra persona sia giusta.

Nella legge normale, il concetto di autodifesa è spesso usato come giustificazione per uccidere un aggressore. Secondo la legge naturale, tuttavia, l'autodifesa non ha spazio. Prendersi un'altra vita è vietato dalla legge naturale, indipendentemente dalle circostanze. Anche nel caso in cui una persona armata irrompa nella casa di un'altra persona, la legge naturale proibisce ancora al proprietario della casa di uccidere quella persona per autodifesa. In questo modo, la legge naturale differisce dalle leggi di autodifesa emanate dal governo come le cosiddette "Dottrina del castello" legislazione.

Integrali con la teoria della legge naturale, i diritti naturali sono diritti conferiti dalla nascita e non dipendenti dalle leggi o dai costumi di una particolare cultura o governo. Come affermato negli Stati Uniti Dichiarazione di indipendenza, ad esempio, i diritti naturali citati sono "Vita, libertà e ricerca della felicità". In questo i diritti naturali sono considerati universali e inalienabili, nel senso che non possono essere abrogati dall'essere umano legislazione.

I diritti umani, al contrario, sono diritti conferiti dalla società, come il diritto a vivere in abitazioni sicure in comunità sicure, il diritto a cibo e acqua sani e il diritto a ricevere assistenza sanitaria. In molti paesi moderni, i cittadini credono che il governo dovrebbe aiutare a soddisfare queste esigenze di base per le persone che hanno difficoltà a ottenerle da sole. Principalmente società socialiste, i cittadini ritengono che il governo dovrebbe fornire tali esigenze a tutte le persone, indipendentemente dalla loro capacità di ottenerle.

Il sistema legale americano si basa sulla teoria della legge naturale, ritenendo che l'obiettivo principale di tutte le persone sia vivere a La vita "buona, pacifica e felice" e che le circostanze che impediscono loro di farlo sono "immorali" e dovrebbero esserlo eliminato. In questo contesto, la legge naturale, i diritti umani e la moralità sono inscindibilmente intrecciati nel sistema legale americano.

I teorici della legge naturale sostengono che le leggi create dal governo dovrebbero essere motivate dalla moralità. Nel chiedere al governo di emanare leggi, le persone si sforzano di applicare il loro concetto collettivo di ciò che è giusto e sbagliato. Ad esempio, il Legge sui diritti civili del 1964 è stato emanato per correggere ciò che la gente considerava un errore morale: la discriminazione razziale. Allo stesso modo, l'opinione della popolazione sulla schiavitù come una negazione dei diritti umani ha portato alla ratifica del Quattordicesimo emendamento nel 1868.

I governi non concedono diritti naturali. Invece, attraverso alleanze come la Dichiarazione di Indipendenza americana e la Costituzione degli Stati Uniti, i governi creano un quadro giuridico in base al quale alle persone è consentito esercitare i propri diritti naturali. In cambio, le persone dovrebbero vivere secondo quel quadro.

Nella sua udienza di conferma del Senato del 1991, Corte Suprema degli Stati Uniti giustizia Clarence Thomas ha espresso la convinzione ampiamente condivisa secondo cui la Corte suprema dovrebbe fare riferimento alla legge naturale nell'interpretazione della Costituzione. "Consideriamo le credenze della legge naturale dei Fondatori come sfondo della nostra Costituzione", ha affermato.

Tra i fondatori che ha ispirato il giudice Thomas nel considerare la legge naturale come parte integrante del sistema giudiziario americano, Thomas Jefferson si riferiva ad esso quando scrisse nel primo paragrafo della Dichiarazione di Indipendenza:

“Quando, nel corso degli eventi umani, diventa necessario che un popolo dissolva le bande politiche che le hanno collegate con un altro, e assumere tra i poteri della terra, la stazione separata ed eguale a cui le leggi della natura e della natura Dio li autorizza, un rispetto decente alle opinioni dell'umanità richiede che debbano dichiarare le cause che le spingono al separazione."

Jefferson ha quindi rafforzato il concetto che i governi non possono negare diritti garantiti dalla legge naturale nella famosa frase:

“Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dai loro Creatore con determinati diritti inalienabili, che tra questi ci sono la vita, la libertà e la ricerca di felicità."

Profondamente radicata nella Bibbia, la teoria della legge naturale spesso influenza i casi legali reali che coinvolgono la religione. Un esempio può essere trovato nel caso del 2014 di Burwell v. Hobby Lobby Stores, in cui la Corte suprema degli Stati Uniti ha stabilito che le società a scopo di lucro non sono legalmente obbligate a fornire assicurazione sanitaria per i dipendenti che copre le spese per servizi che vanno contro i loro religiosi credenze.

Il Legge 2010 sulla protezione dei pazienti e delle cure economiche—Migliore noto come “Obamacare” — richiede piani di assistenza sanitaria di gruppo forniti dal datore di lavoro per coprire alcuni tipi di cure preventive, compresi i metodi contraccettivi approvati dalla FDA. Questo requisito era in conflitto con le credenze religiose della famiglia Green, proprietaria di Hobby Lobby Stores, Inc., una catena nazionale di negozi di artigianato. La famiglia Green aveva organizzato la lobby degli hobby attorno ai loro principi cristiani e aveva ripetutamente dichiarato il loro desiderio gestire l'attività secondo la dottrina biblica, inclusa la convinzione che qualsiasi uso della contraccezione sia immorale.

Nel 2012, i Verdi hanno fatto causa al Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti, sostenendo che il Requisito della Affordable Care Act secondo cui i piani di assistenza sanitaria di gruppo basati sull'occupazione coprono la contraccezione violato il Esercizio della clausola di religione del Primo emendamento e il 1993 Legge sul ripristino della libertà religiosa (RFRA), che "garantisce la tutela degli interessi nella libertà religiosa". Ai sensi dell'Affordable Care Act, La lobby dell'hobby ha subito multe significative se il suo piano sanitario per i dipendenti non ha pagato i contraccettivi Servizi.

Nel considerare il caso, alla Corte Suprema fu chiesto di decidere se la RFRA consentisse alle società a scopo di lucro detenute da vicino di rifiutare fornire ai propri dipendenti una copertura assicurativa sanitaria per la contraccezione basata sulle obiezioni religiose della società proprietari.

In una decisione 5-4, la Corte Suprema ha dichiarato che costringendo le società religiose a finanziare ciò che considerano atto immorale di aborto, l'Affordable Care Act imponeva un "onere sostanziale" incostituzionalmente a quelli aziende. La corte ha inoltre stabilito che una disposizione esistente dell'Affordable Care Act esonera i religiosi senza scopo di lucro le organizzazioni che forniscono copertura contraccettiva dovrebbero rivolgersi anche a società a scopo di lucro come Hobby Atrio.

La storica decisione della lobby dell'hobby è stata la prima volta in cui la Corte suprema ha riconosciuto e accolto la pretesa di protezione naturale di una società a scopo di lucro basata su un credo religioso.

• “Legge naturale.” Enciclopedia Internet della filosofia
• “La tradizione della legge naturale in etica.” Stanford Encyclopedia of Philosophy (2002-2019)
• “Audizione del comitato giudiziario del Senato sulla nomina di Clarence Thomas alla Corte suprema. Parte 1, Parte 2, Parte 3, Parte 4“. Ufficio editoriale del governo degli Stati Uniti.