Cosa c'è di così nuovo nel "nuovo terrorismo"?

Il termine "nuovo terrorismo" è entrato in vigore dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001, ma la frase in sé non è nuova. Nel 1986, la rivista canadese Macleans, ha pubblicato "The Minaccioso volto del nuovo terrorismo", identificandolo come una guerra contro la "decadenza e l'immoralità percepite dell'Occidente" da parte del Medio Oriente, "mobili, ben addestrati, suicidi e selvaggi imprevedibile... Fondamentalisti islamici ".

Più frequentemente, il "nuovo" terrorismo si è concentrato su una nuova minaccia percepita di vittime di massa causata da agenti chimici, biologici o di altro tipo. Le discussioni sul "nuovo terrorismo" sono spesso altamente allarmistiche: è descritto come "molto più letale di qualsiasi cosa sia venuta prima di esso "," un terrorismo che cerca il collasso totale dei suoi avversari "(Dore Gold, American Spectator, marzo / aprile 2003). Lo scrittore britannico ha ragione nel pensare che quando le persone fare sfruttare l'idea di un "nuovo terrorismo", significano almeno alcuni dei seguenti:

• Il "nuovo terrorismo" mira alla distruzione come fine a se stesso, mentre il "vecchio terrorismo" ha usato la distruzione violenta come mezzo per un fine politico;
• Il "nuovo terrorismo" mira, pertanto, a quanta più distruzione possibile, sia attraverso forme devastanti di armi o tecniche come il terrorismo suicida, mentre il "vecchio terrorismo" ha cercato di creare uno spettacolo drammatico con il minimo danno possibile;
• Il "nuovo terrorismo" è organizzativamente distinto dal "vecchio terrorismo". È eterarchico (ha molti punti autorevoli ugualmente autorevoli) e orizzontali, piuttosto che gerarchici e verticale; è decentralizzato piuttosto che centralizzato. (Potresti notare che le società, i gruppi sociali e altre istituzioni sono spesso descritti in termini "nuovi", oggigiorno);
• Il "nuovo terrorismo" è giustificato da motivi religiosi e apocalittici, mentre il "vecchio terrorismo" era radicato nell'ideologia politica.

A prima vista, queste semplici distinzioni tra il nuovo e il vecchio terrorismo sembrano razionali, soprattutto perché sono strettamente legati alle discussioni di al-Qaeda, il gruppo terroristico più discusso di recente anni. Sfortunatamente, se tenuto alla storia e all'analisi, la distinzione tra vecchio e nuovo cade a pezzi. Secondo la professoressa Martha Crenshaw, il cui primo articolo sul terrorismo è stato pubblicato nel 1972, dobbiamo comprendere più a fondo questo fenomeno. Nell'edizione del 30 marzo 2003 del Palestine Israel Journal sostenne:

"L'idea che il mondo si confronta con un" nuovo "terrorismo completamente diverso dal terrorismo del passato ha preso piede nelle menti di politici, esperti, consulenti e accademici, in particolare nel NOI. Tuttavia, il terrorismo rimane un fenomeno intrinsecamente politico piuttosto che culturale e, come tale, il il terrorismo di oggi non è fondamentalmente o qualitativamente "nuovo", ma radicato in uno storico in evoluzione contesto. L'idea di un "nuovo" terrorismo si basa spesso su una conoscenza insufficiente della storia, nonché su interpretazioni errate del terrorismo contemporaneo. Tale pensiero è spesso contraddittorio. Ad esempio, non è chiaro quando iniziò il "nuovo" terrorismo o la fine del vecchio, o quali gruppi appartengano a quale categoria ".

Crenshaw continua spiegando i difetti di generalizzazioni generali sul "nuovo" e "vecchio" terrorismo. Parlando in generale, il problema con la maggior parte delle distinzioni è che non sono vere perché ci sono così tante eccezioni alle presunte regole del nuovo e del vecchio.

Il punto più importante di Crenshaw è che il terrorismo rimane un fenomeno "intrinsecamente politico". Ciò significa che le persone che scelgono il terrorismo agiscono, come sempre, per scontento di come la società è organizzata e gestita e chi ha il potere di gestirla. Dire che il terrorismo e i terroristi è politico, piuttosto che culturale, suggerisce anche che i terroristi stanno rispondendo ai loro ambiente contemporaneo, piuttosto che agire da un sistema di credenze internamente coerente che non ha relazioni con il mondo intorno ad esso.

Se questo è vero, allora perché i terroristi di oggi suonano spesso religiosi? Perché parlano in assoluti divini, mentre i "vecchi" terroristi parlavano in termini di liberazione nazionale, o giustizia sociale, che suonano politici?

Suonano così perché, come afferma Crenshaw, il terrorismo si basa su un "contesto storico in evoluzione". Nell'ultima generazione, quel contesto ha incluso l'ascesa di la religiosità, la politicizzazione della religione e la tendenza a parlare di politica in un linguaggio religioso nei circoli tradizionali, così come in quelli estremisti violenti, sia orientali che Ovest. Mark Juergensmeyer, che ha scritto molto sul terrorismo religioso, ha descritto bin Laden come "una politica religiosa". Nei posti dove il discorso politico è ufficialmente disattivato, la religione può offrire un vocabolario accettabile per esprimere tutta una serie di preoccupazioni.

Potremmo chiederci perché, se non esiste davvero un "nuovo" terrorismo, molti ne hanno parlato. Ecco alcuni suggerimenti:

• I primi sforzi per descrivere una "nuova" forma di terrorismo, negli anni '90, furono generalmente da parte di studenti professionisti del terrorismo che tentavano di dare un senso ai fenomeni che non si adattavano al modello che si è evoluto negli anni '70 e '80 dalla liberazione nazionale di sinistra movimenti. Attacchi come quello del culto religioso Aum Shinrikyo non aveva senso senza riconsiderare il modello;
• Schemi chiari come "vecchio" e "nuovo" rendono semplici i fenomeni complessi, che sono intellettualmente soddisfacenti ed emotivamente confortanti in un mondo complicato;
• Quando le persone non conoscono il contesto storico o culturale di un fenomeno, tutto ciò che non riconoscono può effettivamente sembrare "nuovo". In realtà, è semplicemente nuovo per loro;
• Anche se gli individui che scrivono del "nuovo" terrorismo dopo l'11 settembre potrebbero non esserne consapevoli, la loro pretesa di letalità senza precedenti è una politica argomento che favorisce l'immissione di più risorse nel terrorismo (che non uccide tante persone come le malattie cardiache o la povertà) proprio perché è così letale;
• È difficile per qualsiasi causa attirare l'attenzione nello spazio mediatico affollato. Affermare la "novità" è un modo per distinguere un fenomeno ed è più facile da digerire delle spiegazioni di complicati fatti storici;
• Identificare un nuovo fenomeno può aiutare uno scrittore ad attirare l'attenzione o costruire una carriera.