Dibattito sulla democrazia in Erodoto

Erodoto, lo storico greco noto come il padre della storia, descrive a dibattito sui tre tipi di governo (Erodoto III.80-82), in cui i sostenitori di ogni tipo raccontano cosa c'è di sbagliato o giusto nella democrazia.

1. Il monarchico(sostenitore del dominio di una persona, che sia un re, un tiranno, un dittatore o un imperatore) afferma che la libertà, una componente di ciò che oggi pensiamo come democrazia, può essere data anche dai monarchi.

2. Il oligarca (sostenitore del dominio da parte di pochi, in particolare l'aristocrazia, ma potrebbe anche essere il più istruito) sottolinea il pericolo intrinseco della democrazia: il governo della folla.

3. Il pro-democrazia un oratore (sostenitore del dominio da parte dei cittadini che in una democrazia diretta vota su tutte le questioni) afferma che i magistrati democratici sono ritenuti responsabili e sono scelti a sorte; la deliberazione è presa da tutto l'organismo cittadino (in modo ottimale, secondo Platone, 5040 maschi adulti). L'uguaglianza è il principio guida della democrazia.

Leggi le tre posizioni:

80. Quando il tumulto si era placato e erano trascorsi più di cinque giorni, quelli che si erano alzati contro il I maghi iniziarono a farsi consigliare sullo stato generale e ci furono discorsi di cui alcuni il Hellenes non credo siano stati davvero pronunciati, ma sono stati comunque pronunciati. Da un lato Otanes ha esortato a rassegnare le dimissioni del governo nelle mani di tutto il corpo dei persiani e le sue parole erano i seguenti: "Per me, sembra meglio che nessuno di noi sia d'ora in poi un sovrano, perché non è né piacevole né redditizia. Avete visto il carattere insolente di Cambise, fino a che punto è arrivato, e avete avuto esperienza anche dell'insolenza del Magian: e come se la regola di una sola persona fosse una cosa ben ordinata, visto che il monarca può fare ciò che desidera senza rendere conto del suo agisce? Perfino il migliore di tutti gli uomini, se fosse posto in questa disposizione, ne sarebbe causato da ciò che cambiava disposizione: poiché l'insolenza è generata in lui dalle cose buone che possiede e l'invidia è impiantata nell'uomo dal inizio; e avendo queste due cose, ha tutto il vizio: perché compie molte azioni di torto spericolato, in parte commosse dall'insolenza che procede dalla sazietà e in parte dall'invidia. Eppure almeno un despota avrebbe dovuto essere libero dall'invidia, visto che ha ogni sorta di cose buone. Tuttavia è naturalmente con il carattere opposto nei confronti dei suoi sudditi; poiché si rallegra per i nobili che dovrebbero sopravvivere e vivere, ma si diletta nei cittadini più bassi, ed è più pronto di qualsiasi altro uomo a ricevere calunnie. Quindi di tutte le cose è il più incoerente; perché se lo esprimi moderatamente ammirato, è offeso dal fatto che non gli venga corrisposta una corte molto grande, mentre se gli dai un tribunale stravagante, viene offeso con te per essere un adulatore. E la cosa più importante di tutte è quella che sto per dire: - disturba i costumi tramandati dai nostri padri, è un rapitore di donne e mette a morte gli uomini senza processo. D'altra parte, la regola di molti ha in primo luogo un nome che è il più giusto di tutti i nomi, vale a dire "uguaglianza"; poi, la moltitudine non fa nessuna di quelle cose che fa il monarca: gli uffici di stato sono esercitati a sorte, e il i magistrati sono costretti a rendere conto della loro azione: e infine tutte le questioni deliberative sono deferite al pubblico montaggio. Pertanto, secondo la mia opinione, lasciamo andare la monarchia e aumentiamo il potere della moltitudine; poiché in molti è contenuto tutto ".

81. Questa era l'opinione espressa da Otanes; ma Megabyzos ha esortato a affidare le cose alla regola di pochi, dicendo queste parole: "Ciò che Otanes ha detto in opposizione a una tirannia, lascia che sia contato come detto per me inoltre, ma in ciò che ha detto sollecitando che dovessimo esercitare il potere sulla moltitudine, ha perso il miglior consiglio: perché nulla è più insensato o insolente di un inutile folla; e per gli uomini che volano dall'insolenza di un despota per cadere in quello di un potere popolare sfrenato, non lo è significa sopportare: perché, se fa qualcosa, lo fa sapendo quello che fa, ma la gente non può nemmeno conoscere; perché come può sapere che non è stato insegnato nulla di nobile dagli altri né percepito nulla di per sé, ma spinge le cose con un impulso violento e senza comprensione, come un torrente lo streaming? La regola del popolo quindi lascia che adottino chi è nemico dei persiani; ma scegliamo una compagnia dei migliori uomini e ad essi attribuiamo il potere principale; poiché nel numero di questi saremo anche noi stessi, ed è probabile che le risoluzioni prese dai migliori uomini saranno le migliori. "

82. Questa era l'opinione espressa da Megabyzos; e in terzo luogo Dareios procedette a dichiarare la sua opinione, dicendo: "A me sembra che in quelle cose che Megabyzos disse riguardo alla moltitudine, parlò giustamente, ma in quelli che ha detto riguardo alla regola di pochi, non giustamente: poiché invece ci sono tre cose davanti a noi, e ognuna dovrebbe essere la meglio nel suo genere, vale a dire un buon governo popolare, e la regola di pochi, e in terzo luogo la regola di uno, dico che quest'ultimo è di gran lunga superiore al altri; poiché non si può trovare di meglio della regola di un individuo del miglior tipo; vedendo che usando il miglior giudizio sarebbe guardiano della moltitudine senza rimproverare; e le risoluzioni dirette contro i nemici sarebbero quindi meglio tenute segrete. In un'oligarchia, tuttavia, capita spesso che molti, mentre praticano la virtù nei confronti del commonwealth, abbiano forti inimicizie private che sorgono tra loro; poiché come ogni uomo desidera essere se stesso il leader e prevalere nei consigli, essi arrivano a grandi inimicizia con uno un altro, da dove nascono fazioni tra loro, e dalle fazioni nasce l'omicidio, e dall'omicidio ne deriva la regola un uomo; e quindi viene mostrato in questo caso da quanto è il migliore. Ancora una volta, quando il popolo governa, è impossibile che non si verifichi corruzione, e quando sorge la corruzione nel commonwealth, tra i corrotti si presentano gli uomini non le inimicizie, ma i forti legami di amicizia: perché coloro che agiscono in modo corrotto per la ferita del Commonwealth uniscono le loro teste segretamente per farlo. E questo continua così fino a quando qualcuno assume la guida del popolo e interrompe il corso di questi uomini. Per questo motivo l'uomo di cui parlo è ammirato dalla gente, ed essendo così ammirato appare improvvisamente come monarca. Quindi anche qui fornisce un esempio per dimostrare che la regola dell'uno è la cosa migliore. Infine, per riassumere tutto in una sola parola, da dove è nata la libertà che possediamo e chi ce l'ha data? Era un dono del popolo o di un'oligarchia o di un monarca? Pertanto, sono dell'opinione che noi, essendo stati liberati da un solo uomo, dovremmo preservare questa forma di governare, e per altri aspetti anche che non dovremmo annullare le usanze dei nostri padri che sono ordinate bene; perché questo non è il modo migliore ".

Fonte: Libro di Erodoto III