Risolvere il dibattito: l'antropologia è una scienza?

L'antropologia è una scienza o una delle discipline umanistiche? È un lungo dibattito nei circoli antropologici con una risposta complessa. Ciò è in parte dovuto al fatto che antropologia è un termine generico che copre quattro principali sottodiscipline (antropologia culturale, antropologia fisica, archeologia, e linguistica); e perché la scienza è un termine carico che può essere interpretato come esclusivo. Uno studio non è scienza a meno che tu non stia cercando di risolvere un'ipotesi verificabile, o almeno così è stata definita.

Key Takeaways: l'antropologia è una scienza?

Nel 2010, il dibattito sull'antropologia si è diffuso nel mondo (riportato in entrambi Gawker e Il New York Times) in generale a causa di un cambiamento di parola nella dichiarazione di intenti dei piani a lungo termine della principale società antropologica negli Stati Uniti, il American Anthropological Association.

Nel 2009, la dichiarazione recitava in parte:

"Lo scopo dell'Associazione è di far avanzare l'antropologia come scienza che studia l'umanità in tutti i suoi aspetti." (Piano a lungo raggio AAA, 13 febbraio 2009)

Nel 2010 la sentenza è stata in parte modificata in:

"Lo scopo dell'Associazione è di far progredire la comprensione pubblica dell'umanità in tutti i suoi aspetti." (Piano a lungo raggio AAA, 10 dicembre 2010)

e gli ufficiali dell'AAA hanno commentato che hanno modificato la formulazione "per affrontare la composizione mutevole della professione e le esigenze dell'adesione all'AAA... "sostituendo la parola scienza con" un elenco più specifico (e inclusivo) di settori di ricerca ".

In parte a causa dell'attenzione dei media, l'appartenenza ha risposto ai cambiamenti e, alla fine del 2011, l'AAA ha avuto rimise la parola "scienza" e aggiunse la seguente verbosità che si trova ancora nei loro attuali piani a lungo raggio dichiarazione:

La forza dell'Antropologia risiede nella sua posizione distintiva al nesso tra scienza e scienze umane, la sua prospettiva globale, attenzione al passato e al presente e impegno per la ricerca e pratica. (AAA Long Range Range, 14 ottobre 2011)

Nel 2010, il dibattito sull'antropologia era solo il più visibile di una divisione culturale tra studiosi di pedagogia, una divisione apparentemente acuta e impraticabile che esisteva tra le scienze umane e scientifiche.

Tradizionalmente, la differenza principale è che le discipline umanistiche, o almeno così dice l'Oxford English Dictionary, lo sono basato sull'interpretazione di testi e manufatti, piuttosto che su metodi sperimentali o quantitativi. Al contrario, le scienze affrontano verità dimostrate che sono sistematicamente classificate e seguono le leggi generali, trovate con il metodo scientifico e che incorporano ipotesi falsificabili. I moderni metodi di ricerca oggi fanno spesso entrambe le cose, portando metodi analitici in quelle che un tempo erano puramente umanistiche; e aspetti comportamentali umani in quello che una volta era puramente scienza.

Filosofo e storico della scienza francese Auguste Comte (1798–1857) iniziò su questa strada suggerendo che le diverse discipline scientifiche potevano essere risolte sistematicamente in una Gerarchia della scienza (HoS) in termini di complessità e generalità della loro materia studia.

Comte classifica le scienze in ordine decrescente di complessità misurate su diversi livelli di empirismo.

1. fisica celeste (come l'astronomia)
2. fisica terrestre (fisica e chimica)
3. fisica organica (biologia)
4. fisica sociale (sociologia)

I ricercatori del ventunesimo secolo sembrano concordare sul fatto che esiste almeno una "gerarchia della scienza" compresa che la ricerca scientifica rientra in tre grandi categorie:

• Scienza fisica
• Biologia
• Scienze sociali

Queste categorie si basano sulla "durezza" percepita della ricerca, la misura in cui le domande di ricerca si basano su dati e teorie rispetto a fattori non cognitivi.

Diversi studiosi hanno cercato di scoprire come queste categorie sono separate e se esiste una definizione di "scienza" che esclude, per esempio, lo studio della storia, dall'essere una scienza.

È divertente - sia in senso peculiare che umoristico - perché non importa quanto sia empirico uno studio in tali categorie, i risultati possono essere basati solo su opinioni umane. In altre parole, non esiste una gerarchia scientifica della scienza, nessuna regola matematica sottostante che ordina i campi accademici in secchi che non sono derivati ​​culturalmente.

Lo statistico Daniele Fanelli ci ha provato nel 2010, quando ha studiato un ampio campione di ricerche pubblicate nel tre categorie HoS, in cerca di documenti che dichiarassero di aver testato un'ipotesi e riportato un risultato positivo risultato. La sua teoria era che la probabilità che un articolo riportasse un risultato positivo - vale a dire, per dimostrare che un'ipotesi era vera - dipende da

• Se l'ipotesi verificata è vera o falsa;
• Il rigore logico / metodologico con cui è collegato a previsioni empiriche e testato; e
• Il potere statistico di rilevare il modello previsto.

Ciò che ha scoperto è che i campi che rientrano nel secchio della "scienza sociale" percepita erano statisticamente è più probabile trovare un risultato positivo: MA è una questione di laurea, piuttosto che un limite chiaramente definito punto.

Nel mondo di oggi, i campi di ricerca - certamente l'antropologia e probabilmente anche altri campi - lo sono interdisciplinare, così sfumato e così intrecciato da resistere alla rottura categorie. Ogni forma di antropologia può essere definita come una scienza o un'umanità: la linguistica quella del linguaggio e la sua struttura; antropologia culturale come quella della società umana e della cultura e del suo sviluppo; antropologia fisica come quella umana come specie biologica; e archeologia come resti e monumenti del passato.

Tutti questi campi attraversano e discutono aspetti culturali che possono essere ipotesi non dimostrabili: le domande affrontate includono come gli umani usano il linguaggio e gli artefatti, come gli umani si adattano al clima e all'evoluzione i cambiamenti.

La conclusione inevitabile è che l'antropologia come campo di ricerca, forse altrettanto acutamente come qualsiasi altro campo, si trova all'intersezione di scienze umane e scientifiche. A volte è uno, a volte l'altro, a volte, e forse nel migliore dei casi, è entrambi. Se un'etichetta ti impedisce di fare ricerche, non usarla.

• Douthwaite, Boru, et al. "Unendo scienza "dura" e "leggera" l'approccio "follow-the-technology" alla catalizzazione e alla valutazione del cambiamento tecnologico." Ecologia della conservazione 5.2 (2002). Stampa.
• Fanelli, Daniele. "Risultati" positivi "aumentano la gerarchia delle scienze." PLOS ONE 5.4 (2010): e10068. Stampa.
• Franklin, Sarah. "Scienza come cultura, culture della scienza." Revisione annuale di antropologia 24.1 (1995): 163–84. Stampa.
• Hedges, Larry V. "Quanto è dura la scienza, quanto è morbida la scienza? La cumulativa empiricità della ricerca." Psicologo americano 42.5 (1987): 443–55. Stampa.
• Prins, Ad A.M., et al. "Utilizzo di Google Scholar nella ricerca Valutazione dei programmi di scienze umane e sociali: un confronto con i dati Web of Science." Valutazione della ricerca 25.3 (2016): 264–70. Stampa.
• Stenseke, Marie e Anne Larigauderie. "Il ruolo, l'importanza e le sfide delle scienze sociali e umanistiche nel lavoro della piattaforma di politica scientifica intergovernativa sulla biodiversità e i servizi ecosistemici (IPBES)." Innovazione: The European Journal of Social Science Research 31.sup1 (2018): S10 – S14. Stampa.
• Storer, N. W. "The Hard Sciences and the Soft: Alcune osservazioni sociologiche." Bollettino della Medical Library Association 55.1 (1967): 75–84. Stampa.