La definizione di calunnia

Definizione: Diffamazione viene pubblicata la diffamazione del personaggio, al contrario della diffamazione orale, che è calunnia. La diffamazione può esporre una persona all'odio, alla vergogna, alla disgrazia, al disprezzo o al ridicolo; ferire la reputazione di una persona o farla evitare o evitare, oppure ferire la persona nella sua professione. La diffamazione è per definizione falsa. Se una storia di notizie è dannoso per la reputazione di una persona ma è preciso in ciò che riporta, non può essere diffamatorio.

Conosciuto anche come: Diffamazione

Esempi: Il sindaco Jones ha minacciato di denunciare la giornalista Jane Smith per diffamazione dopo aver scritto una storia che descriveva in dettaglio la sua incompetenza e corruzione.

In profondità: Tutti conoscono il detto "da un grande potere derivano grandi responsabilità". Questo è ciò che riguarda la legge sulla diffamazione. Come giornalisti negli Stati Uniti, abbiamo l'enorme potere derivante dalla garanzia del Primo Emendamento

Sorprendentemente, mentre la libertà di stampa è stata sancita nel Primo emendamento dal momento che il la fondazione del paese, la legge sulla diffamazione come la conosciamo oggi è stata istituita relativamente di recente. All'inizio degli anni '60, un gruppo per i diritti civili pubblicò un annuncio sul New York Times accusando l'arresto di Martin Luther King con l'accusa di spergiuro in Alabama faceva parte di una campagna per schiacciare il movimento per i diritti civili. L. B. Sullivan, un commissario comunale di Montgomery, in Alabama, ha fatto causa per diffamazione e ha ricevuto $ 500.000 in un tribunale statale.

Ma il Times ha fatto appello al verdetto Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha annullato la decisione del tribunale statale. La Corte Suprema ha dichiarato che funzionari pubblici come Sullivan devono dimostrare "vera malvagità" per vincere una causa per diffamazione. In altre parole, tali funzionari avrebbero dovuto dimostrare che i giornalisti coinvolti nella produzione di una storia apparentemente calunniosa lo sapevano che era falso ma lo pubblicò comunque, o che lo pubblicarono con un "disprezzo spericolato" per sapere se la storia fosse accurate.

In precedenza, le parti in giudizio per diffamazione dovevano solo dimostrare che l'articolo in questione era, in realtà, diffamatorio e che era stato pubblicato. Richiedere ai funzionari pubblici di dimostrare che i giornalisti avevano consapevolmente pubblicato qualcosa di diffamatorio rendeva molto più difficile vincere simili casi.

Dal momento che il Times vs. Sulla sentenza Sullivan, la legge è stata effettivamente ampliata per coprire non solo i funzionari pubblici, vale a dire le persone lavorare nel governo, ma anche personaggi pubblici, incluso chiunque, dalle rock star ai CEO dei maggiori corporazioni.

In breve, Times vs. Sullivan ha reso più difficile vincere azioni legali per diffamazione e ha effettivamente ampliato il potere della stampa di indagare e scrivere criticamente su coloro che detengono posizioni di potere e influenza.

Ovviamente, ciò non significa che i giornalisti non possano ancora essere citati in giudizio per diffamazione. Cosa significa che i giornalisti devono fare un resoconto meticoloso quando scrivono storie che includono informazioni negative su individui o istituzioni. Quindi, per esempio, se tu Scrivi una storia sostenendo che il sindaco della tua città sta scartando illegalmente denaro dal tesoro della città, devi avere i fatti per sostenerlo. Ricorda, la diffamazione è per definizione una falsità, quindi se qualcosa è vero e dimostrabilmente vero, non è diffamatorio.

I giornalisti dovrebbero anche comprendere le tre difese comuni contro una causa per diffamazione:

Verità - Poiché la diffamazione è per definizione falsa, se un giornalista riporta qualcosa di vero non può essere diffamatorio, anche se danneggia la reputazione di una persona. La verità è la miglior difesa del reporter contro una causa per diffamazione. La chiave sta nel fare rapporti solidi in modo da poter dimostrare che qualcosa è vero.

Privilegio - Rapporti accurati sui procedimenti ufficiali - qualsiasi cosa, da un processo per omicidio a una riunione del consiglio comunale o un'audizione del Congresso - non possono essere diffamatori. Questo può sembrare una strana difesa, ma immagina di coprire un processo per omicidio senza di essa. Concepibilmente, il giornalista che copre quel processo potrebbe essere citato in giudizio per diffamazione ogni volta che qualcuno in aula ha accusato l'imputato di omicidio.

Commento e critica equi - Questa difesa copre le espressioni di opinione, tutto da recensioni di film alle colonne nella pagina editoriale. Il giusto commento e le critiche alla difesa consentono ai giornalisti di esprimere opinioni non importa quanto sia aspro o critico. Gli esempi potrebbero includere un critico rock che si sta occupando dell'ultimo CD di Beyonce o un editorialista politico che scrive che crede che il presidente Obama stia facendo un lavoro orribile.