In che modo le imposte sul reddito incidono sulla crescita economica

Una delle questioni più comunemente discusse in economia è il modo in cui le aliquote fiscali si riferiscono alla crescita economica. I fautori delle agevolazioni fiscali sostengono che una riduzione dell'aliquota fiscale porterà ad un aumento della crescita economica e della prosperità. Altri affermano che se noi ridurre le tasse, quasi tutti i benefici andranno ai ricchi, in quanto quelli che pagano più tasse. Cosa suggerisce la teoria economica sulla relazione tra crescita economica e fiscalità?

Nello studio delle politiche economiche, è sempre utile studiare casi estremi. Casi estremi sono situazioni come "E se avessimo un 100% imposta sul reddito tasso? "o" E se aumentassimo il salario minimo a $ 50,00 l'ora? ". Sebbene del tutto irrealistici, forniscono esempi molto netti di quale direzione si muoveranno le variabili economiche chiave quando cambiamo una politica del governo.

In primo luogo, supponiamo che vivessimo in una società senza tasse. Ci preoccuperemo di come il governo finanzierà i suoi programmi in seguito, ma per ora, supponiamo che abbiano abbastanza soldi per finanziare tutti i programmi che abbiamo oggi. Se non ci sono tasse, il governo non guadagna alcun reddito dalle tasse e i cittadini non passano il tempo a preoccuparsi di come eludere le tasse. Se qualcuno ha uno stipendio di $ 10,00 l'ora, può mantenere quei $ 10,00. Se una tale società fosse possibile, possiamo vedere che le persone sarebbero piuttosto produttive poiché qualsiasi reddito che guadagnano, mantengono.

Consideriamo ora il caso opposto. Le tasse sono ora impostate per essere il 100% delle entrate. Qualsiasi centesimo che guadagni va al governo. Può sembrare che il governo guadagnerebbe molti soldi in questo modo, ma non è probabile che accada. Se non riesci a tenere fuori nulla da ciò che guadagni, perché dovresti andare a lavorare? La maggior parte delle persone preferisce trascorrere il tempo facendo qualcosa che gli piace. In poche parole, non passeresti tempo a lavorare per un'azienda se non ne ricavassi nulla. La società nel suo insieme non sarebbe molto produttiva se tutti trascorressero gran parte del loro tempo nel tentativo di eludere le tasse. Il governo guadagnerebbe pochissime entrate dalla tassazione, pochissime persone andrebbero a lavorare se non guadagnassero da essa.

Mentre questi sono casi estremi, illustrano l'effetto delle tasse e sono utili guide di ciò che accade ad altre aliquote fiscali. Un'aliquota fiscale del 99% è terribilmente simile a un'aliquota fiscale del 100% e, se si ignorano i costi di riscossione, avere un'aliquota fiscale del 2% non è molto diverso dal non avere alcuna imposta. Torna alla persona che guadagna $ 10,00 l'ora. Pensi che passerà più tempo al lavoro o meno se la sua paga da portare a casa è di $ 8,00 anziché $ 2,00? È una scommessa abbastanza sicura che a $ 2,00 trascorrerà meno tempo al lavoro e molto più tempo cercando di guadagnarsi da vivere lontano dagli occhi indiscreti del governo.

Nel caso in cui il governo possa finanziare spese al di fuori delle imposte, vediamo quanto segue:

• Produttività diminuisce all'aumentare dell'aliquota fiscale, poiché le persone scelgono di lavorare di meno. Maggiore è l'aliquota fiscale, maggiore è il tempo che le persone trascorrono in fuga le tasse e meno tempo impiegano per l'attività più produttiva. Quindi più bassa è l'aliquota fiscale, maggiore è il valore di tutti i beni e servizi prodotti.
• Le entrate fiscali del governo non aumentano necessariamente all'aumentare dell'aliquota fiscale. Il governo guadagnerà più entrate fiscali all'aliquota dell'1% rispetto allo 0%, ma non guadagnerà di più al 100% di quanto non lo farà al 10%, a causa dei disincentivi che causano le alte aliquote fiscali. Quindi c'è un'aliquota di picco in cui le entrate del governo sono più alte. La relazione tra le aliquote dell'imposta sul reddito e le entrate statali può essere rappresentata graficamente su qualcosa chiamato a Laffer Curve.

Ovviamente, programmi governativi siamo non autofinanziamento. Esamineremo l'effetto della spesa pubblica nella prossima sezione.

Anche un ardente sostenitore del capitalismo senza restrizioni si rende conto che ci sono funzioni necessarie per il governo di svolgere. Il sito del capitalismo elenca tre cose necessarie che un governo deve fornire:

• Un esercito: Per proteggere dagli invasori stranieri.
• Una forza di polizia: Per proteggere dai criminali domestici.
• Un sistema giudiziario: Per risolvere le controversie oneste che sorgono e punire i criminali in base a leggi oggettivamente predefinite.

Senza le ultime due funzioni del governo, è facile vedere che ci sarebbe poca attività economica. Senza una forza di polizia, sarebbe difficile proteggere tutto ciò che hai guadagnato. Se le persone potessero semplicemente venire e prendere qualsiasi cosa possedessi, vedremmo accadere tre cose:

1. Le persone passerebbero molto più tempo a cercare di rubare ciò di cui hanno bisogno e molto meno tempo a cercare di produrre ciò di cui hanno bisogno, poiché rubare qualcosa è spesso più facile che produrlo da soli. Ciò porta a una riduzione della crescita economica.
2. Le persone che hanno prodotto beni di valore spenderebbero più tempo e denaro nel tentativo di proteggere ciò che hanno guadagnato. Questa non è un'attività produttiva; la società starebbe molto meglio se i cittadini passassero più tempo a produrre beni produttivi.
3. Probabilmente ci sarebbero molti più omicidi, quindi la società perderebbe prematuramente molte persone produttive. Questo costo e i costi sostenuti dalle persone nel tentativo di prevenire il proprio omicidio diminuiscono notevolmente l'attività economica.

Una forza di polizia che protegge i diritti umani fondamentali dei cittadini è assolutamente necessaria per garantire la crescita economica.

Un sistema giudiziario promuove anche la crescita economica. Una gran parte dell'attività economica dipende dall'uso dei contratti. Quando inizi un nuovo lavoro, di solito hai un contratto che specifica quali sono i tuoi diritti e le tue responsabilità e quanto sarai compensato per il tuo lavoro. Se non c'è modo di far rispettare un contratto del genere, allora non c'è modo di assicurarsi che si finirà per ottenere un risarcimento per il proprio lavoro. Senza tale garanzia, molti potrebbero decidere che non vale la pena rischiare di lavorare per qualcun altro. La maggior parte dei contratti prevede un elemento di "esegui X ora e ricevi Y in seguito" o "ricevi Y ora, esegui X in seguito". Se questi contratti non sono esecutivi, la parte che è obbligata a fare qualcosa in futuro potrebbe decidere che non ne ha voglia. Poiché entrambe le parti lo sanno, avrebbero deciso di non stipulare un simile accordo e l'economia nel suo insieme ne risentirebbe.

Avere un lavoro sistema giudiziario, militari e forze di polizia forniscono un grande vantaggio economico a una società. Tuttavia, per un governo è costoso fornire tali servizi, quindi dovranno raccogliere fondi dai cittadini del paese per finanziare tali programmi. Il finanziamento di tali sistemi avviene attraverso la tassazione. Quindi vediamo che una società con una certa tassazione che fornisce questi servizi avrà un livello di crescita economica molto più alto di una società senza tassazione ma senza forze di polizia o sistema giudiziario. Quindi un aumento delle tasse può portare a una maggiore crescita economica se viene utilizzato per pagare uno di questi servizi. Uso il termine può perché non è necessariamente il caso che l'espansione delle forze di polizia o l'assunzione di più giudici porterà a una maggiore attività economica. Un'area che ha già molti poliziotti e pochi crimini non otterrà quasi alcun beneficio dall'assumere un altro ufficiale. La società starebbe meglio non assumendola e invece di abbassare le tasse. Se le tue forze armate sono già abbastanza grandi da dissuadere qualsiasi potenziale invasore, qualsiasi spesa militare aggiuntiva trascina la crescita economica. Spendere soldi in queste tre aree è non necessariamente produttiva, ma avere almeno una quantità minima di tutte e tre porterà a un'economia con una crescita economica più elevata di nessuna.

Nella maggior parte delle democrazie occidentali la maggior parte della spesa pubblica è destinata programmi sociali. Mentre ci sono letteralmente migliaia di programmi sociali finanziati dal governo, i due più grandi sono generalmente l'assistenza sanitaria e l'istruzione. Questi due non rientrano nella categoria dell'infrastruttura. Mentre è vero che devono essere costruite scuole e ospedali, è possibile che il settore privato lo faccia proficuamente. Le scuole e le strutture sanitarie sono state costruite da gruppi non governativi di tutto il mondo, anche in paesi che hanno già programmi di governo estesi in questo settore. Dal momento che è possibile raccogliere fondi a basso costo da coloro che utilizzano la struttura e garantire a coloro che utilizzano il le strutture non possono facilmente eludere il pagamento di tali servizi, che non rientrano nella categoria di "infrastruttura".

Questi programmi possono ancora fornire un vantaggio economico netto? Essere in buona salute migliorerà la tua produttività. Una forza lavoro sana è una forza lavoro produttiva, quindi la spesa per l'assistenza sanitaria è un vantaggio per l'economia. Tuttavia, non vi è alcun motivo per cui il settore privato non possa fornire adeguatamente assistenza sanitaria o perché le persone non investano nella propria salute. È difficile guadagnare un reddito quando sei troppo malato per andare al lavoro, quindi le persone saranno disposte a pagare per un'assicurazione sanitaria che li aiuterà a migliorare se sono malati. Poiché le persone sarebbero disposte ad acquistare la copertura sanitaria e il settore privato può fornirla, non vi è alcun fallimento del mercato qui.

Per acquistare tale assicurazione sanitaria è necessario essere in grado di permetterselo. Potremmo entrare in una situazione in cui la società starebbe meglio se i poveri ricevessero cure mediche adeguate, ma non perché non possono permetterselo. Quindi ci sarebbe un vantaggio nel dare copertura sanitaria ai poveri. Ma possiamo ottenere lo stesso beneficio semplicemente dando i soldi poveri e lasciandoli spendere per quello che vogliono, compresa l'assistenza sanitaria. Tuttavia, potrebbe essere che le persone, anche quando hanno abbastanza soldi, compreranno una quantità inadeguata di assistenza sanitaria. Molti conservatori sostengono che questa è la base di molti programmi sociali; i funzionari governativi non credono che i cittadini comprino abbastanza delle cose "giuste", quindi i programmi governativi sono necessari per garantire che le persone ottengano ciò di cui hanno bisogno ma che non compreranno.

La stessa situazione si verifica con le spese educative. Le persone con più istruzione tendono ad essere in media più produttive rispetto alle persone con meno istruzione. La società sta meglio avendo una popolazione altamente istruita. Poiché le persone con una maggiore produttività tendono a essere pagate di più, se i genitori si preoccupano del benessere futuro dei loro figli, avranno un incentivo a cercare un'istruzione per i loro figli. Non ci sono ragioni tecniche per cui le aziende del settore privato non possano fornire servizi educativi, quindi coloro che se lo possono permettere riceveranno un'adeguata istruzione.

Come prima, ci saranno famiglie a basso reddito che non possono permettersi un'istruzione adeguata, sebbene loro (e la società nel suo insieme) stiano meglio avendo figli ben educati. Sembrerebbe che avere programmi che focalizzano le loro energie sulle famiglie più povere avranno un beneficio economico maggiore di quelle di natura universale. Sembra che ci sia un vantaggio per l'economia (e la società) fornendo un'istruzione a una famiglia con opportunità limitate. Inutile fornire un'istruzione o un'assicurazione sanitaria a una famiglia benestante, poiché probabilmente acquisteranno tutto ciò di cui hanno bisogno.

Nel complesso, se ritenete che coloro che possono permetterselo compreranno una quantità efficiente di assistenza sanitaria e istruzione, i programmi sociali tendono a dissuadere la crescita economica. I programmi incentrati sugli agenti che non sono in grado di permettersi questi elementi hanno un vantaggio maggiore per l'economia rispetto a quelli di natura universale.

Lo abbiamo visto nella sezione precedente tasse più alte può portare a una crescita economica più elevata Se tali imposte vengono spese in modo efficiente in tre aree che tutelano i diritti dei cittadini. Un'esercito e una forza di polizia assicurano che le persone non debbano spendere molto tempo e denaro per la sicurezza personale, consentendo loro di impegnarsi in attività più produttive. Un sistema giudiziario consente agli individui e alle organizzazioni di stipulare contratti tra loro che creano opportunità di crescita attraverso la collaborazione motivata dall'interesse personale razionale.

Esistono altri programmi governativi che apportano un vantaggio netto all'economia quando sono interamente pagati dalle tasse. Ci sono alcuni beni che la società ritiene desiderabili, ma che gli individui o le società non possono fornire. Considera il problema di strade e autostrade. Avere un vasto sistema di strade su cui persone e merci possono viaggiare liberamente aumenta notevolmente la prosperità di una nazione. Se un cittadino privato volesse costruire una strada per il profitto, incontrerebbe due grandi difficoltà:

1. Il costo della raccolta. Se la strada fosse utile, la gente pagherebbe volentieri i suoi benefici. Al fine di riscuotere le tasse per l'uso della strada, dovrebbe essere istituito un pedaggio ad ogni uscita e accesso alla strada; molti autostrade interstatali lavorare in questo modo. Tuttavia, per la maggior parte delle strade locali la quantità di denaro ottenuta attraverso questi pedaggi sarebbe ridotta a causa degli estremi costi di creazione di questi pedaggi. A causa del problema della raccolta, non sarebbero state costruite molte infrastrutture utili, sebbene ci sia un netto vantaggio per la sua esistenza.
2. Monitorare chi usa la strada. Supponiamo che tu sia stato in grado di impostare un sistema di pedaggi in tutti gli ingressi e le uscite. Potrebbe essere ancora possibile per le persone entrare o uscire dalla strada in punti diversi dall'uscita e dall'ingresso ufficiali. Se le persone possono eludere il pagamento del pedaggio, lo faranno.

I governi forniscono una soluzione a questo problema costruendo le strade e recuperando le spese attraverso tasse come l'imposta sul reddito e l'imposta sulla benzina. Altre parti dell'infrastruttura come il sistema fognario e idrico funzionano secondo lo stesso principio. L'idea dell'attività del governo in queste aree non è nuova; risale almeno al lontano Adam Smith. Nel suo capolavoro del 1776, "La ricchezza delle nazioni" scrisse Smith:

"Il terzo e ultimo dovere del sovrano o del commonwealth è quello di erigere e mantenere quelle istituzioni pubbliche e quei lavori pubblici, che, sebbene possano essere nel massimo grado vantaggiosi per una grande società, sono tuttavia di natura tale che il profitto non potrebbe mai rimborsare la spesa a nessuno individuo o piccolo numero di individui, e che, pertanto, non ci si può aspettare che qualsiasi individuo o piccolo numero di individui debba erigere o mantenere."

Imposte più elevate che portano a miglioramenti nelle infrastrutture può portare a una maggiore crescita economica. Ancora una volta, dipende dall'utilità dell'infrastruttura che viene creata. Un'autostrada a sei corsie tra due piccole città nello stato di New York non è probabile che valga la pena spendere i dollari delle tasse. Un miglioramento della sicurezza dell'approvvigionamento idrico in un'area impoverita potrebbe valere il suo peso in oro se porta a ridurre le malattie e le sofferenze per gli utenti del sistema.

Un taglio delle tasse non aiuta o ferisce necessariamente un economia. voi dovere considera quali entrate vengono spese prima di poter determinare l'effetto che il taglio avrà sull'economia. Da questa discussione, tuttavia, vediamo le seguenti tendenze generali:

1. Ridurre le tasse e le spese inutili aiuterà l'economia a causa dell'effetto disincentivo causato dalla tassazione. Ridurre le tasse e i programmi utili possono o meno favorire l'economia.
2. Una certa quantità di spesa pubblica è richiesta nel sistema militare, di polizia e giudiziario. Un paese che non spende una quantità adeguata di denaro in queste aree avrà un'economia depressa. Troppa spesa in queste aree è dispendiosa.
3. Anche un paese ha bisogno infrastruttura avere un alto livello di attività economica. Gran parte di questa infrastruttura non può essere adeguatamente fornita dal settore privato, quindi i governi devono spendere soldi in questo settore per garantire la crescita economica. Tuttavia, troppe spese o spese per infrastrutture sbagliate possono essere sprechi e rallentare la crescita economica.
4. Se le persone sono naturalmente inclini a spendere i propri soldi per l'istruzione e l'assistenza sanitaria, è probabile che la tassazione utilizzata per i programmi sociali rallenti la crescita economica. La spesa sociale destinata alle famiglie a basso reddito è molto meglio per l'economia rispetto ai programmi universali.
5. Se le persone non sono propense a spendere per la propria istruzione e assistenza sanitaria, allora ci può essere un trarre vantaggio dalla fornitura di questi beni, in quanto la società nel suo insieme beneficia di una sana ed educata forza lavoro.

Il governo porre fine a tutti i programmi sociali non è una soluzione a questi problemi. Ci possono essere molti benefici in questi programmi che non sono misurati nella crescita economica. È probabile che si verifichi un rallentamento della crescita economica man mano che questi programmi vengono espansi, quindi è necessario tenerne sempre conto. Se il programma ha abbastanza altri benefici, la società nel suo insieme potrebbe voler avere una crescita economica inferiore in cambio di più programmi sociali.

Fonte:

Il sito del capitalismo - FAQ - Governo